裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度北小字第3586號 原　　　告　柯慕蘭 被　　　告　溢麗地毯有限公司 法定代理人　邱全益 訴訟代理人　陳信福 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年12月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元預供擔保後，得免為 假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）7萬元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟進 行中，嗣減縮為請求被告給付7萬元（見本院卷第25頁）， 為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自民國105年10月11日起，受僱於訴外人溢 麗國際有限公司。原告於106年5月16日，在溢麗國際有限公 司執行出納職務，欲以溢麗國際有限公司之上海商業銀行網 路銀行帳戶匯款予另一家廠商7萬元時，不慎點錯而誤將7萬 元匯入被告之彰化商業銀行第0000000000****00號帳戶（下 稱系爭帳戶），被告依法應返還7萬元之不當利益予溢麗國 際有限公司，原告嗣已於106年7月11日賠予溢麗國際有限公 司7萬元，溢麗國際有限公司並於同日將其對被告之不當得 利返還請求權讓與原告，原告即於同年7月17日以存證信函 將債權讓與之事實通知被告，被告迄今仍未返還7萬元，為 此依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告7 萬元等語。對被告之答辯陳述：原告任職期間沒有收到被告 的任何發票或其他單據，原告不知道溢麗國際有限公司與被 告間有何貨款債權債務關係，原告任職期間從未聽說要付貨 款給被告，所以原告於106年5月16日不可能是要匯款給被告 ，溢麗國際有限公司當天是指示原告匯給另外一家廠商，這 筆7萬元是單純的誤匯等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告辯稱：被告有收到這筆錢7萬元匯款。但溢麗國際有限 公司於105年3月間向被告買地毯，貨款約50幾萬元，被告於 105年間就多次催討，溢麗國際有限公司仍然完全沒有付貨 款予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。經查，原告主張：原告於 106年5月16日，在溢麗國際有限公司執行出納職務，欲以溢 麗國際有限公司之上海商業銀行網路銀行帳戶匯款予另一家 廠商7萬元時，不慎點錯而誤將7萬元匯入被告之彰化商業銀 行第0000000000****00號系爭帳戶，原告嗣已於106年7月11 日賠予溢麗國際有限公司7萬元，溢麗國際有限公司並於同 日將其對被告之不當得利返還請求權讓與原告，原告已將債 權讓與之事實通知被告等情，業據其提出網路銀行轉帳成功 收據、債權轉讓契約書、郵局存證信函等件為證，自堪信為 真實，足認被告係無法律上之原因而受有利益7萬元。是原 告依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告7 萬元，洵屬有據。至被告辯稱：溢麗國際有限公司於105年3 月間向被告買地毯，貨款約50幾萬元，被告於105年間就多 次催討，溢麗國際有限公司仍然完全沒有付貨款予原告云云 ，為原告所否認，被告就其所述復未確切舉證證明以實其說 ，無足憑信，況縱若屬實，此亦與被告之系爭帳戶於106年5 月16日因被匯入7萬元而成立不當得利乙節無影響，併予敘 明。 四、從而，原告依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告7萬元，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認 均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）， 並繳納上訴裁判費1,500元。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 書記官 劉英芬 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。