臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3721號
原 告 好運交通有限公司
法定
代理人 呂許秀梅
訴訟代理人 蘇正升
被 告 潘和寬
上列
當事人間給付租金事件，於中華民國 106年12月27日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰元，及自民國一百零六年十月
十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣柒萬零貳佰元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張
略以：被告於民國（下同）104年12月4日向原告承
租車牌號碼000-00號計程車，約定車租每日新臺幣（下同）
600元，最遲每7日應繳一次。
詎被告未依約繳款，至今積欠
車租70,200元，屢經催討無效，爰依
租賃契約之
法律關係起
訴請求，
並聲明：被告應給付原告70,200元，及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之營業小客
車租賃合約書、台北莒光郵局106年 4月25日第141號
存證信
函、欠款條等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第 280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認原告之主
張，自
堪信原告就此部分主張為真正。是原告起訴請求被告
給付原告70,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106年10月
10日（見本院卷第 9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應
依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。