臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3791號
原 告 奈視整合行銷有限公司
法定
代理人 呂青翰
訴訟代理人 林倩如
被 告 爵拉斐精緻手工餅乾有限公司
法定代理人 許家銘
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國106 年12月28
日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一０六年九月十九
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造間節目製播合約書（下稱
系爭
合約書）第12條約定合意以本院為因本合約書涉訟時第一審
管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞
辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造間於民國105 年11月24日簽立系爭合約書，
約定由原告為被告進行「爵拉斐手工餅乾」影片製作播出，
費用為新臺幣（下同）62,000元。
嗣被告支付訂金16,000元
後，原告即進行影片製作，並於106 年1 月15日依約在中天
綜合台第36臺美的in臺灣節目中播出完畢，
詎原告開立發票
向被告請款竟未獲置理，爰依兩造間系爭合約書起訴請求被
告給付餘款46,000元（計算式：62,000－16,000＝46,000）
等語，
並聲明如主文所示。至於被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490
條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按甲方（即被
告）簽訂本合約時應付全部費用之30％作為訂金予乙方（即
原告），餘額於影片播出後3 日內付清，系爭合約書第1 條
定有明文。查原告主張事實，
業據其提出系爭合約書、播出
證明函、統一發票、
律師函、通訊內容截圖（卷第6-19頁）
為憑，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280 條第3 項
準用同法第1 項規定，視同
自認，應
堪信
原告主張為真實。
㈡又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第
229 條第2 項定有明文。從而，原告請求被告給付46,000元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日即106 年9 月19日起至清償日止
，
按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 高秋芬