裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第4013號 原　　　告　日盛保全股份有限公司 法定代理人　張福堂 訴訟代理人　蔡宸碩 被　　　告　喆好有限公司 法定代理人　許芸芸 訴訟代理人　蔡憲庭 上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國107年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國105年5月13日簽定保全系統服務 契約書（下稱系爭契約）及監視系統裝置協議書（下稱系爭 協議書）， 約定由原告就門牌號碼臺北市○○區○○街○○○ 號1樓之房屋（下稱系爭房屋 ）提供保全服務，為期36個月 ，以每6個月為1期， 每月服務費新臺幣（下同）1,890元（ 含稅），系爭契約第16條及第25條並約定被告如中途違約或 提前終止合約時，除應給付原告已到期未付之服務費用及相 關建置之施工費外，原告並有權再向被告請求剩餘未到期之 費用，作為懲罰性違約金。詎料，被告無故提前終止系爭契 約，依上開約定，被告自應賠償原告未到期即自106年5月起 至108年5月止之保全服務費用4萬5,360元（ 計算式：1,890 元×24個月＝4萬5,360元）及器材拆除費用1萬7,740元。另 依系爭協議書第5條第2項約定，被告中途解約，而原告保全 服務滿1年未滿2年，被告應以2萬元購買監控設備。 基上， 被告共應給付原告8萬3,100元（ 計算式：4萬5,360元＋1萬 7,740元＋2萬元＝8萬3,100元），然經原告屢次催索均置之 不理，爰依系爭契約及系爭協議書之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告8萬3,100元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：因原告未依系爭契約之約定派遣巡邏車輛巡視被 告標的物環境，屬可歸責於原告之事由，被告業於106年6月 20日依系爭契約第3條第3項第2 款約定合法終止系爭契約， 原告自不得向被告請求懲罰性違約金及器材拆除費用，又縱 原告得請求給付違約金，違約金約定之金額過高亦應酌減。 另原告請求監控設備購買費用部分，因監控設備原告已將其 取回，且依內政部警政公告之「系統保全服務定型化契約範 本」，系爭契約已履行1年以上， 原告即不得請求損害賠償 ，故原告請求被告給付購買監控設備費用，亦無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，兩造於105年5月13日有簽定系爭契約、系統保全搭配 專案火險協議書及系爭協議書，約定由原告就系爭房屋提供 保全服務，為期36個月，以每6個月為1期，每月服務費1,89 0元（含稅），此有系爭契約及系爭協議書等在卷可稽（ 見 106年度司促字第13345號卷第4至13頁 ），且為兩造所不爭 執，堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）依兩造間簽立之系爭契約所示，原告係提供保全服務之防 盜或防災器材設備，維護系爭房屋之安全，實施防護服務 等保全服務，被告則按期給付原告保全服務費，核其契約 性質應屬繼續性勞務給付之無名契約。 而民法第529條規 定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種 類者，適用關於委任之規定。是依上所述，本件系爭契約 性質，既屬繼續性勞務給付之無名契約，依上揭規定，自 應適用民法委任之規定，先予敘明。 （二）按當事人之任何一方得隨時終止委任契約。當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。 但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者， 不在此限。民法第549條第1項、 第2項分別定有明文。又 終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止 權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係 為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人 仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委 任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（ 最高法院98年度台上字第218號裁定意旨參照 ）。查系爭 契約第25條雖約定：「甲乙雙方應善盡履行本契約之責任 ，除因本契約之規定或他方重大違約之事由外，未經他方 同意，不得終止或解除本契約，如因甲方（即被告）事由 中途違約或提前終止本合約，…乙方（即原告）有權再向 甲方請求剩餘未到期之服務費用，作為懲罰性違約金。 」 ，然因系爭契約應適用民法委任之規定，已如前述，是縱 兩造就系爭契約之終止事由有特別約定，依上開規定，被 告仍得隨時終止系爭契約。又被告辯稱：因原告未依系爭 契約第3條第3項第2款規定：「 不定時派遣巡邏車輛巡視 標的物環境。」，派遣巡邏車輛巡視系爭房屋，故被告已 於106年6月20日向原告為終止系爭契約及系爭協議書之意 思表示，業據提出客戶解約、暫停通報單為證（見本院卷 第42頁）。因原告對於被告主張業於106年6月20日向其終 止系爭契約及系爭協議書乙節，並未爭執，且自承其對於 有派遣巡邏車巡視系爭房屋乙節，無法證明等語（見本院 卷第92頁），是原告既無法證明其確實有派遣巡邏車巡視 系爭房屋，且被告已就原告未提供上開服務而失其信賴， 為終止系爭契約及系爭協議書之意思表示，依上開規定及 說明，系爭契約及系爭協議書應已於106年6月20日合法終 止。另被告係以原告未派遣巡邏車巡視系爭房屋之事由終 止系爭契約，並非被告自身之事由而終止系爭合約，則原 告依據系爭契約第25條請求被告賠償以未到期之保全服務 費用4萬5,360元計算之懲罰性違約金，即屬無據。再終止 委任契約，無論於何時為之，均不能謂原可獲得若干之報 酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。民法第549條第2 項規定其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該 項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院62 年台上字第1536號判例意旨參照）。是兩造間原先約定之 報酬非屬原告之損害，原告亦不得以此請求被告賠償未到 期保全服務費用4萬5,360元之損害。 （三）另原告依據系爭契約第16條及系爭協議書第5條第2項約定 請求被告給付器材拆除費用1萬7,740元及購買監控設備費 用2萬元部分。 按系爭契約第16條約定：「本系統之設計 、安裝所需消耗材料及人工費用，或裝設專線、或因甲方 （即原告）要求變更工程、或因甲方中途毀約而致乙方拆 除器材之費用，應由甲方負擔。其金額多寡，按實際需要 ，另行議定」。因原告對於其拆除器材費用之實際金額及 細目並舉證說明，亦未舉證說明兩造已議定之金額，是原 告依據上開約定請求被告給付器材拆除費用1萬7,740元， 應屬無據。 又系爭協議書第5條雖約定：「如因甲方（即 原告）於中途解（違）約時，甲方願依下列條款購回上述 設備： …⒉保全服務滿1年未滿2年時，以2萬元整購買監 控設備。」，然被告辯稱原告已將監控設備取回，原告並 未否認， 則原告主張被告應以2萬元購買監控設備，亦屬 無據。 五、綜上所述， 原告依據系爭契約及系爭協議書請求被告給付8 萬3,100元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號 ）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。