裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第4210號 原　　　告　地景企業股份有限公司 法定代理人　鄭國瑞 被　　　告　南天書局有限公司 法定代理人　魏德文 訴訟代理人　魏志賓 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國107年1月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國106年10月19日以電話向被告業務部徐先生洽詢 被告所出版原色台灣葯用植物圖鑑套書，徐先生電話報價該 書一套6冊定價為新臺幣（下同）4,200元，以定價七折稅外 即1套2,940元售予原告。原告隨即與原告客戶聯絡告知定價 為一套4,200元，以九折即3,780元賣給客戶，該客戶同意購 買二套，但一套寄送花蓮朋友處。原告於次日即106年10月 20日以電話與被告業務部徐先生聯絡告知先買一套，並詢問 匯款帳號，徐先生告知原告被告匯款帳號，原告亦將寄送花 蓮地址告訴徐先生後，再度向徐先生確認應匯款金額為2940 元無誤，隨即掛斷電話讓員工去匯款。原告員工去匯款時， 原告客戶電話通知想加購該書第6冊，原告即於10月20日同 日打電話給被告業務部徐先生，詢問第6冊單本價格，因同 行價格徐先生無法確定，需向南天老闆請示，原告便掛斷電 話等徐先生回覆該本書的售價。等員工匯完款回來後，徐先 生打電話給原告卻說他之前報錯價，該套書訂價應是一套 6,000元，只能照該訂價的6折即3600元給原告，並稱這是南 天老闆決定，要推翻第一套書的買賣協議。原告認為第一套 書原告與被告均已議定價格，雙方均已同意1套2,940元的價 格，被告不能片面毀約。 ㈡原告將此事告知原告客戶，並通知客戶該套書訂價是一套 6,000元，所以需以該價9折即5400元賣給客戶，因該客戶是 原告朋友，故客戶同意修改售價並在電話中表示要購兩套。 原告立即於同日下午打電話給被告業務部徐先生，跟徐先生 確認依徐先生修改後的價格為一套3,600元，原告再買一套 並請其寄到桃園中壢原告公司通訊地址，被告員工徐先生於 電話中同意後，原告即派員再去銀行匯款3600元給被告。詎 於同日晚上原告收到被告傳真一張劃撥單影本，劃撥金額為 6,555元，上面並註明「南天書局退書款若有書籍需求請上 本公司網站訂購」。原告一收到該傳真，立即通知原告客戶 說明被告取消買賣契約不售書給原告，該客戶因原告受被告 強迫，一再變更買賣契約很不高興，原告也只能一再道歉取 得客戶諒解。 ㈢被告原承諾第一套書售價為2,940元，後被告雖不承認，但 在被告毀約前，原告與被告間已經過價格確認；第二套書被 告報價為3,600元，也已於電話中經雙方確認。原告兩套書 賣給客戶價格為一套5,400元，兩套書合計為10,800元，原 告應得利益為4,260元【計算式：10,800－(2,940＋3,600) ＝4,260元】，被告應賠償原告此部份經濟損失。被告劃撥 退還原告款雖是6,555元，比原告匯款金額6,540元多了15元 ，但該15元是郵政劃撥的手續費，原告並未同意被告劃撥退 款，故該手續費15元自應由被告負擔。因被告一再毀約，導 至原告客戶抱怨抗議認為原告能力不足，連代購書籍小事都 弄得一波三折，最後還無法買到書，客戶並表示以後不敢再 請原告代購書籍，讓原告商譽嚴重受損，就此節原告向被告 請求原告售書給客戶價格兩倍的商譽損失計20,000元，以上 金額合計被告應賠償原告24,260元。 ㈢並聲明：被告應給付原告24,260元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：第一套書報價為七折稅外，當時有回答2,940元 ，但隔天有打電話更正說要開發票，要以3,600元出售，伊 公司徐先生有告知原告兩套都要以3,600元出售等語，以資 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其於106年10月19日以電話向被告洽詢被告所出版 原色台灣葯用植物圖鑑套書，被告當時回覆2,940元，原告 即匯款2,940元，被告嗣後更正價格為3,600元，原告亦匯款 3,600元予被告，嗣原告收到被告傳真一張劃撥單影本，劃 撥金額為6,555元，上面並註明「南天書局退書款若有書籍 需求請上本公司網站訂購」等情，業據其提出匯款單及劃撥 單等件影本在卷可稽（見本院卷第5、6頁），並為被告所不 爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。原告復主張被告 應賠償其經濟損失4,260元及商譽損失20,000元，惟為被告 所否認，茲分述如下： ㈠按民法第260條，固規定解除權之行使，不妨害損害賠償之 請求。但此所謂損害賠償，係指債務人債務不履行、給付不 能或遲延給付，因債權人解除契約時債權人已經發生之損害 賠償而言。故契約之解除，如係基於契約當事人兩造之合意 ，除另有特約外，當事人之一方自不得本於合意解除，再依 民法第260條規定，請求損害賠償（最高法院72年度台上字 第3676號判決可資參照）。經查，被告將原告之購書款劃撥 退還原告，其上並註明「南天書局退書款若有書籍需求請上 本公司網站訂購」等情，已如前述，堪認被告已對原告為解 除契約之意思表示，而原告亦自承其即通知客戶說明被告取 消買賣契約之情事，堪認原告同意被告解除契約，兩造既已 合意解除系爭買賣契約，揆諸前揭說明，原告即不得再依民 法第260條之規定，向被告請求4,260元之經濟損失。 ㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証 ，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 有最高法院17年上字第917號判例可資參照。原告主張向被 告購買套書，被告取消買賣契約，致原告受有商譽損失 20,000元等情，惟查，兩造間合意解除系爭買賣契約，已如 前述，原告復未能舉證證明被告有使原告商譽受損之故意， 是原告請求被告賠償商譽損失20,000元，亦屬無據。 四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告24,260元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失其附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 書記官 謝韻華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。