臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度北小字第4230號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定
代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 詹文婷
被 告 陳修益
訴訟代理人 蔡明峯
被 告 廣和坐月子生技股份有限公司
法定代理人 章卉如
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；又對於私法人或其他得
為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在
地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄
；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，
各該
住所地之法院俱有
管轄權。但依第4條至前條規定有共
同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1
項、第20條、第28條第1項分別定有明文。
二、查本件係原告基於保險法第53條規定與
債權讓與
法律關係，
受讓訴外人程彥榮對於被告之侵權行為
損害賠償請求權後，
對被告提起訴訟，依據民事訴訟法第15條第1項、第1條第1
項前段、第2條第2項、第21條規定，侵權行為地法院與被告
住所地、事務所所在地法院俱有管轄權。而查被告陳修益住
所地在桃園市桃園區、被告廣和坐月子生技股份有限公司主
事務所設於臺北市北投區，所涉侵權行為地則在桃園市龜山
區，均
非屬本院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，
爰依職權將本件移送於侵權行為地之管轄法院即臺灣桃
園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 張閔翔