裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第4243號 原　　　告　佳訊國際行銷顧問有限公司 法定代理人　廖芳洲 被　　　告　大懿室內裝修有限公司 法定代理人　張寧 訴訟代理人　張志輝 上列當事人間106年度北小字第4243號給付服務費事件，於中華 民國107年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百零七年一月十 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104年9月2日簽訂網路服務企劃契約 書（下稱系爭契約），約定由原告承攬網路服務（網站設計 ），總價款為新臺幣（下同）60,000元（含稅為63,000元） ，被告已於簽約日支付簽約金30,000元。因被告簽約後遲未 提供資料，經與被告確認由原告先提供圖庫照片及舊網站資 料為編輯設計，原告於106年9月20日完成第一次初稿，並發 函通知被告，同時與被告見面看過網站內容首頁及內頁4頁 ，依系爭契約備註欄之記載，原告完成初稿後，被告必須再 支付看初稿費用21,000元。詎被告藉詞拖延拒不付款，原告 於106年11月14日發函通知被告給付，被告置之不理，原告 復於106年11月27日寄發存證信函予被告，被告仍不為給付 ，為此提起本件訴訟，請求被告給付看初稿完成費用21,000 元、尾款9,000元、營業稅（即總價5％）3,000元，合計33, 000元。並聲明：被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：並未曾看過通知書，也沒看過修稿內容，被告只 有拿到網頁資料（即本院卷第8至12頁），但其上圖片均非 關被告公司，且其上公司資料、電話地址都是舊公司的資料 ，被告公司已改名1年，此更名資料上網即可取得，原告不 用心製作，並未完成契約之工作內容等語，資為抗辯。並聲 明：不同意原告請求。 三、原告主張兩造於104年9月2日簽訂系爭契約，約定由原告承 攬製作網路服務，總價款為60,000元（含稅為63,000元）， 被告於簽約日支付簽約金30,000元，尚未給付看初稿費用21 ,000元、尾款9,000元、營業稅（即總價5％）3,000元之事 實，業據其提出網路服務企劃契約書、網站架構確認書、網 站設計款項通知書、所製作網頁資料截圖畫面及台北松江路 郵局第002972號存證信函等件為證（見本院卷第5至15頁） ，並為被告所不爭執，堪信為真。 四、原告復主張其已依約完成初稿工作，並已交付初稿工作物予 被告看，依約被告應給付看初稿費用21,000元、尾款9,000 元、營業稅3,000元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。經查： （一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係 分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時 ，給付該部分之報酬，民法第490條第1項及第505條定有 明文。又系爭契約備註欄記載：「老客戶折讓16000元， 總價款60,000元，9/2簽付需付30,000元，24個工作天看 平面初稿再付21,000元，上線前核稿後付清尾9,000元」 （見本院卷第5頁）。 （二）本件原告主張其已交付初稿設計予被告觀看之事實，業據 其提出網站設計款項通知書（通知日期106年9月20日）及 已製作之網頁資料截圖畫面為證（見本院卷第7至12頁） ，被告並不否認已看過上述網頁資料，僅抗辯該網頁所附 圖片非關被告公司，且其上資料為舊公司資料，原告不用 心製作等語。然查兩造簽約時被告公司之名稱為「大巽設 計工程有限公司」，被告公司雖於106年6月26日經核准變 更公司名稱為「大懿室內裝修有限公司」，然依原告所提 出之網站設計款項通知書（通知日期106年11月14日，見 本院卷第13頁）可知，原告曾多次催告被告提供相關資料 及照片，被告遲未提供。又依系爭契約約定，原告應完成 網站架構規劃，內容包含功能首頁及4個內頁即公司簡介 、作業流程、作品集、聯絡我們（見本院卷第6頁），觀 諸上述初稿網頁，其內容包含上述功能首頁及4個內頁； 且既為平面初稿，本待修改，兩造亦約明上線前核稿後另 付清尾款，而該作品集設有後台功能可以自行更新資料， 尚難認有何不符合系爭契約約定品質之情形。本件原告已 於106年9月20日交付平面初稿設計予被告看過，依上述系 爭契約備註欄所載「24個工作天看平面初稿再付21,000元 」之約定，被告應於平面初稿工作交付時給付報酬21,000 元，是原告依約請求被告給付21,000元，核屬有據，應予 准許。另原告僅完成初稿設計，本件尚未達「上線前核稿 後」之要件，且兩造並未約定營業稅之給付期限，依上述 備註欄所載階段性給付內容，尚難認原告已得請求營業稅 ，是關於尾款9,000元及營業稅3,000元之請求部分，尚非 有據，不能准許。 （三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。本件報酬給付屬有確定期限，原告僅請求自起訴狀繕本 送達之翌日（即107年1月16日，見本院卷第44頁送達回證 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合 ，應予准許。 五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付21,000元 ，及自107年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 書記官 陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。