臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第4262號
原 告 京華通運有限公司
法定
代理人 王巍
訴訟代理人 陳昭棋
被 告 領航旅行社股份有限公司
法定代理人 劉淑靜
上列
當事人間給付運費事件，於中華民國107年5月10日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零六年十一月二日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣肆仟元為原告
預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第
2 項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市中正區，依
上開規定，本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，無正當理由不到場，
爰依原告之
聲請，准
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國106 年6 月25日及同年月26日委託原告
運送旅客，原告依約完成運送工作，被告尚積欠運送費用餘
款新臺幣（下同）4000元不付款，當時有跟被告反應GPS 壞
了，有請GPS 公司提供還是不行，與被告協調扣款5000元，
之前原告就已經賠款，被告不應該要求重複賠償等語。
並聲
明：被告應給付原告4000元，及自
本件起訴狀繕本送達之
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
兩造間前於105 年12月9 日至同年月10日成立奧
萬大2 天1 夜旅客運送契約，因原告未提供遊覽車車資收據
及GPS 行車
記錄器記錄電子檔，導致被告向交通部辦理申請
交通經費補助
駁回而受有9000元損失，被告以此為抵銷等語
，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠查原告稱被告尚欠款運費4000元未付，而被告以雙方前運送
契約，原告缺少提供行車記錄資料，致被告申請補助駁回受
損失9000元作為抵銷
等情。可見，被告不否認其未給付原告
所稱運費4000元。
㈡原告復主張之前就跟被告表示GPS 損壞，兩造協調賠償被告
5000元，且原告已經給付被告5000元等情，而被告對於上開
事實，未於言詞辯論
期日到場爭執或對此提出書狀答辯，
堪
信原告之主張為真實，
是以，被告因原告未提供資料致受90
00元損害，經雙方協調後原告業賠償被告5000元，被告不得
復以相同事由之損害作抵銷，原告請求被告應給付積欠之40
00元運費，
核屬有據。
㈢從而，原告請求被告給付4000元，及自本件起訴狀繕本送達
之翌日即106 年11月2 日（本院卷第7 頁）起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第
2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。