裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第543號 原　　　告　仕任實業有限公司 法定代理人　林詩倫 訴訟代理人　林純如 被　　　告　百勝國際股份有限公司 法定代理人　邱光立 被　　　告　李欣芸 共　　　同 訴訟代理人　葉書佑律師 　　　　　　陳正鈺律師 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國106 年5 月2 日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告百勝國際股份有限公司（下稱百勝公司 ）業務即被告李欣芸與原告詢價手提袋數量2000個、5000個 及7000個，最終被告百勝公司簽回7000個手提袋訂單，於民 國105 年4 月15日向原告訂購手提袋7000個，貨款總價金新 臺幣（下同）8 萬850 元，7000個手提袋分別於105 年4 月 25日及6 月8 日送至被告百勝公司處，然被告百勝公司只給 付2 萬430 元，尾款尚6 萬420 元未付，被告拒絕付款的理 由為被告沒有通知生產此手提袋及被告沒有找到買家。兩造 間為單純手提袋買賣，被告百勝公司與其他公司間案子成敗 與原告無涉，不應由原告承擔損失。報價單上備註第5 條約 定原告會先備料（紙張) ，有關後續加工等待被告百勝公司 通知，如取消訂單，需支付材料費1 萬3500元，105 年4 月 18日被告李欣芸通知生產120 個手提袋，原告於同年4 月21 日先趕120 個手提袋，被告李欣芸持續於同年4 月20日、 4 月22日及23日向原告催貨，畢竟生產需要時間，直到同年 4 月25日原告才交貨600 個手提袋，尾數6400個手提袋因被告 置放空間不足及被告百勝公司買家因素，原告延到105 年6 月8 日才交貨，原告遵守雙方約定等被告通知才生產加工， 被告亦應依約付款。被告原承諾於105 年11月底付款，最終 未履約，數次揚言退貨來逃避給付貨款責任，造成原告財產 損失及精神傷害等語。並聲明：被告應給付原告6 萬420 元 ，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。 二、被告則以：手提袋買賣契約當事人為原告與被告百勝公司， 被告李欣芸僅被告百勝公司雇用員工非本件契約之當事人。 從原告提出之雙方手機通訊軟體記錄可知，被告百勝公司於 105 年4 月15日僅係向原告詢價，並未向原告訂購手提袋， 原告提出之估價單上所載之數量固然為7000個手提紙袋，惟 該7000個記載，係指原告得預先準備7000個手提紙袋所需材 料數量，原告應等被告百勝公司通知後才能開始製作，而被 告百勝公司於105 年4 月18日僅訂購120 個手提紙袋，被告 從未通知原告可以製造除上揭120 個以外的手提紙袋等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠查原告提出105 年4 月15日之估價單（本院卷第4 頁），上 具被告百勝公司及法定代理人之印文，並無被告李欣芸之印 文，故被告抗辯被告李欣芸非本件手提袋買賣契約當事人， 原告不得向被告李欣芸請求等語，應堪採信。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。觀原告提出之估價單，載印 件品名為手提袋7000個，單價每個11元，另備註5 約定原告 先備料，有關後續加工等待被告百勝公司通知，如取消訂單 ，被告百勝公司需支付材料費1 萬3500元等情（本院卷第4 頁），可知，原告與被告百勝公司就7000個手提袋成立買賣 契約，然而，依照估價單之備註所示，需等待被告百勝公司 通知數量後原告始進行後續製作及出貨，原告主張其依照雙 方約定交付7000個手提袋，被告應依約給付貨款等情，則應 由原告就其已受被告百勝公司通知印製出貨7000個手提紙袋 之事實負舉證責任。查原告提出雙方手機通訊軟體記錄（本 院卷第9 至22頁），被告僅於105 年4 月18日向原告表示10 5 年4 月21日下午2 時30分前必須將紙袋120 個入倉等情（ 本院卷第13頁），足認被告百勝公司已通知原告製作120 個 紙袋，故原告可請求120個手提紙袋之貨款。 ㈢原告稱被告李欣芸持續於105 年4 月20日、4 月22日及23日 向原告催貨，生產需要時間，原告於105 年4 月25日才交貨 600 個手提紙袋，尾數6400個手提袋被告百勝公司表示沒地 方放而延到105 年6 月8 日交貨云云（本院卷第2 頁）。查 原告提出之雙方手機通訊軟體記錄，被告於105 年4 月20日 向原告詢問小提袋明天會收到吧等情（本院卷第17頁），為 被告促請原告依約交付前揭120 個手提紙袋。而原告自陳於 105 年4 月25日才交貨600 個手提紙袋，則被告於105 年 4 月20日向原告表示紙袋的話，最晚105 年4 月25日早上10點 送到被告百勝公司公司等情（本院卷第18頁），可認原告之 後向被告表示無法依約交付120 個手提紙袋，被告因此告知 原告最晚於105 年4 月25日早上10點交貨120 個手提紙袋， 被告復於105 年4 月22日向原告詢問紙袋好了嗎，我們星期 一（即105 年4 月25日）早上10點會出門去開會，能順利在 10點送達嗎等情（本院卷第18頁），係持續促請原告務必依 約於105 年4 月25日交付120 個手提袋，後原告於105 年 4 月23日晚上10點20分向被告表示現在完成600 個手提袋，是 否都可以星期一（即105 年4 月25日）一同出貨，被告於同 日晚上10點22分向原告表示好等情（本院卷第19頁），可知 ，原告除完成受通知交付之120 個手提紙袋外，另自行印製 480 個手提袋並詢問是否同時出貨，被告百勝公司並無主張 其曾未通知原告印製其餘紙袋而立即表示同意，堪認被告百 勝公司同意接受原告出貨600 個手提袋，原告亦於105 年 4 月25日交付600 個紙袋，故原告可向被告百勝公司請求 600 個手提紙袋之貨款6930元（計算式：11元×600 ×1.05％＝ 6930元）。 ㈣關於原告請求其餘6400個手提袋之貨款乙節，查雙方於 105 年4 月25日後無通訊記錄（本院卷第20頁），原告於105 年 5 月7 日向被告表示手提紙袋已完成，詢問是否可以提早出 貨，而被告向原告表示大貨不是等待我們通知嗎等情（本院 卷第20頁），顯見，原告於105 年4 月25日交付600 個紙袋 後，被告百勝公司並無通知原告繼續製作手提紙袋，又原告 提出之證據，亦不足以證明被告百勝公司於原告交貨600 個 紙袋後，曾通知原告繼續印製紙袋，故原告未依照約定等待 被告百勝公司通知而自行製作之其餘紙袋，即不得向被告百 勝公司請求貨款。 四、從而，原告僅能向被告百勝公司請求600 個手提袋之貨款69 30元，不得請求其餘手提紙袋貨款，而原告自陳被告百勝公 司業給付2 萬430 元（本院卷第2 頁），故原告提起本訴請 求被告給付尾款6 萬420 元，及自本件起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 書記官 劉曉玲 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1000元 合 計 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。