裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度北小字第679號 原　　　告　任元之 被　　　告　徐智銘 　　　　　　榮盛交通企業有限公司 法定代理人　邱鴻城 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年5月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一百零六年一 月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬參仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○ ○區○○路4段27巷與大安路1段116巷口處，有臺北市政府 警察局大安分局道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第 20頁），本院自有管轄權。 二、被告榮盛交通企業有限公司（下稱榮盛公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明 。 三、原告主張：被告徐智銘於民國105年9月30日1時24分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用小客車，行經臺北市○○區○○ 路4段27巷與大安路1段116巷口處時，與原告駕駛之車牌號 碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成 系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出維修費用新臺 幣（下同）19,200元，另因系爭車輛送修5日無法營業，而 受有營業損失7,430元。原告與被告徐智銘於同年10月10日 ，在新北市○○區○○街○號成立和解，並簽立和解書1份， 和解條件為被告徐智銘應給付原告16,000元，惟被告徐智銘 僅給付3,000元後即未給付餘款，爰依民法第184條請求被告 給付系爭車輛維修費用13,000元、營業損失7,430元，共計 20,430元。又被告榮盛公司為被告徐智銘之僱用人，被告榮 盛公司未盡督導責任，依民法第188條之規定，應與被告徐 智銘連帶負賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告 20,430元，及自105年10月15日起自清償日止，按週年百分 之5計算之利息。 四、被告徐智銘則以：事故發生當時其確受僱於被告榮盛公司， 且其與原告確有成立上開和解，其亦有給付原告3,000元， 但其餘款項其要給原告錢，但原告不收錢等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 五、被告榮盛公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明陳述。 六、原告與被告徐智銘於105年10月10日，在新北市○○區○○ 街○號，就上開事故成立和解，和解內容為被告徐智銘應給 付原告16,000元之情，為兩造所不爭執，並有和解書1份在 卷可稽（見本院卷第9頁），自堪信為真實。又按稱和解者 ，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之 契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有 明文。次按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無 因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於 創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和 解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解 契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得 再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確 之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人 自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為 與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315 號判決意旨參照）。本件原告與被告徐智銘以原來明確之法 律關係為基礎而成立之和解，揆諸前揭說明，應認僅有認定 之效力，屬認定性之和解，原告非不得依原來之侵權行為法 律關係訴請被告徐智銘給付，惟仍同受該和解金額之拘束， 又被告徐智銘業已給付原告3,000元，則原告請求被告徐智 銘給付13,000元（計算式：16,000元-3,000元=13,000元） ，自屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至被 告徐智銘上開辯以：其要給原告錢，但原告不收錢云云，為 原告所否認，且其未就上開所辯之情舉證以實其說，自不足 為採。又依民法第188條第3項關於僱用人賠償損害時，對於 為侵權行為之受僱人有求償權之規定，可知僱用人與受僱人 間並無應分擔部分可言（最高法院95年度台上字第1235號判 決意旨參照）。觀之原告與被告徐智銘間之和解契約，原告 就和解金額以外之部分已不得再對被告徐智銘請求賠償，已 如前述，而被告榮盛公司為被告徐智銘之僱用人，與被告徐 智銘間並無應分擔部分，其責任與被告徐智銘相同，原告自 得請求被告榮盛公司與被告徐智銘負連帶賠償責任13,000元 。 七、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告連帶給付13,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即106年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免 為假執行。又按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文 ，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 5 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 翁毓潔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 19 日 書記官 林錫欽 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。