裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度北小字第835號 原　　　告　有熊運動股份有限公司 法定代理人　田珮珍 訴訟代理人　賴呈瑞律師 　　　　　　蔡孟潔律師 被　　　告　陳彥彣 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於中華民國106 年 10月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰元，及自民國一百零六年五 月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟伍佰元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告有熊運動股份有限公司代理銷售國內外運動 品牌之護具用品，於民國106 年2 月間，為進駐新莊國民運 動中心而於同年2 月10日與被告陳彥彣簽訂有熊運動- 商空 裝修案- 委託裝修設計合約書（下稱系爭契約），委託被告 為原告設計規劃位於新莊國民運動中心內之室內銷售空間， 原告並依約於2 月24日支付被告新臺幣（下同）32,500元之 簽約金。詎被告於收受簽約金後，竟於同日以通訊軟體告知 原告因工期無法配合，故無法承作系爭室內裝修工程，並表 示願退還原告已支付之簽約金，此乃屬可歸責於被告之事由 而由被告單方解除系爭契約，且承攬人就承攬契約僅有契約 解除權，並無終止權，兩造關於系爭承攬契約第8 條第2 項 終止之約定，其真意應係解除之意思，況解除契約之意思表 示為形成權，於原告收受送達之時已生解除合約之效力，原 告自得依法請求返還該簽約金。如認本件無民法第259 條第 2 款之適用，兩造合意解除契約後，被告取得32,500元為無 法律上原因，原告亦得依民法第179 條之規定請求返還。另 被告交付不合於送審需用之圖說，顯然未依契約約定履行其 義務，且原告並未因此受有利益，是被告主張抵銷，為無理 由，爰依民法第259 條第2 款、179 條規定提起本訴，請求 被告返還簽約金等語，並聲明：被告應給付原告32,500元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。 二、被告則以： ㈠兩造於105 年10、11月持續商討系爭設計案之內容，且就承 攬工作內容於105 年12月10日前已達成合意，處理系爭設計 案之設計師即訴外人姚品瑜並於同年12月23日將平面配置圖 及空間概念簡報交付予原告，惟原告遲未付款，雙方權利義 務不明，被告遂要求簽立書面文件，後原告於簽立書面文件 之前，未經被告同意擅自將被告所交付之設計圖逕送教育部 體育署審查，然此涉及履約過程，影響被告權益重大之事項 ，原告卻未事先告知並取得被告同意，實已嚴重違反契約義 務，原告於106 年2 月4 日始告知上情，被告更認應簽立書 面契約，以確認雙方權利義務，故雙方於同年月10日簽立系 爭契約，惟簽約後原告遲至同年月24日始給付訂金，被告於 106 年2 月24日所為之通訊對話係因為原告遲未給付訂金， 而被告非法律專業人士之情形下方為返還訂金之表示，被告 並無解除或終止契約之意。 ㈡且系爭契約第8 條第2 項既已明確約定適用前提為「終止」 系爭契約，並僅約定契約終止後之損害賠償，而未約定任何 之回復原狀或返還義務，原告並無提出任何被告解除契約之 法定解除事由，況被告自始未行使解除權，故系爭契約仍屬 合法有效，原告要求返還報酬，自屬無據。縱認系爭契約業 已依系爭契約第8 條第2 項規定終止，惟終止契約係使契約 自終止之時起向將來消滅，被告有受領並保有該訂金之合法 權源，被告自無須返還訂金。 ㈢又縱認系爭契約已合法解除，被告有返還承攬報酬之義務， 惟被告業已完成察勘、丈量現場、交付平面配置圖及空間概 念簡報予原告，原告並已使用上開工作完成物，而受有利益 ，且兩造間並未約定需以完成送審為目的與新增給付期限， 被告自得請求返還其所得利益26,000元及自答辯狀繕本送達 於原告起至宣判日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，並 以前開債權於本件原告起訴請求之範圍內，主張抵銷等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張於106 年2 月10日委託被告為原告設計規劃位於新 莊國民運動中心內之室內銷售空間，並簽署系爭契約，原告 於同年2 月24日給付訂金32,500元予被告等情，業據提出系 爭契約、通訊軟體對話畫面為證（見本院卷第5-9 頁），且 為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259 條第2 項定有明文。觀諸被告於106 年2 月24日以LINE通訊軟體向 原告表示：「Eric，不好意思，款項收到了，但因為之前遲 遲未收到訂金的匯款，想說你可能不做了，目前我們手上的 工作都已排滿，再接也怕耽誤您的進度，真不好意思這案子 真的沒法接，再麻煩您把帳號給我，匯款給您，謝謝! 」等 語，原告向被告表示：「ok」等語，為兩造所不爭執，並有 上開通訊軟體對話翻拍內容在卷可稽（見本院卷第9 頁）， 堪認兩造於斯時已達成解除契約之合意，又原告於同年2 月 24日業已給付簽約金32,500元予被告等情，業經本院認定如 上，是原告主張被告應依民法第259 條第2 款返還已受領之 32,500元為有理由。 ㈡至被告雖辯稱上開通訊對話之意思表示係因為原告遲未給付 訂金，且被告非法律專業人士之情形下方為返還訂金之表示 ，其並無解除或終止契約之意云云，然依前開對話內容，被 告既已明確表示：這案件沒法接，將匯回訂金等情，且衡以 被告係具有社會經驗之成年人，其上開表示自該當為解除系 爭契約之意思表示，是縱被告主張原告遲誤給付訂金乙節為 真實，惟依照被告上開通訊內容所載：目前我們手上的工作 都已排滿，再接也怕耽誤您的進度等語，顯見被告係因個人 評估其承作能力無法負荷，始向原告為解除契約之意思表示 ，至原告遲誤給付訂金至多屬被告解除契約之動機，亦不影 響其解除契約之意思表示。 ㈢另查系爭承攬契約第8 條第2 項雖約定：「設計期間任何一 方，在非不可抗力之因素欲終止本合約時，需於十天前以書 面通知對方，甲乙雙方得協議補償對方因終止合約所造成之 損失。」等語，然按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一 方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關 係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一 般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行 使。有關民法債編承攬規定，除第511 條有定作人之意定終 止權及第512 條第1 項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅 有契約解除權，並無終止權，此觀民法第514 條第2 項之規 定自明。承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作 之要件。而工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技 術始能完成，如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定 作人無實益，將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法 另由第三人接續完成之不利後果，故民法第507 條規定承攬 人僅得行使解除權（最高法院100 年度台上字第1632號判決 意旨參照），是揆諸上開最高法院判決意旨，承攬人就承攬 契約僅有契約解除權，並無終止權，是縱系爭契約第8 條第 2 項約定文字為「終止」，然依被告於本件所為之意思表示 之真意為「解除」契約，業經本院認定如上，自不受上開條 文用語所拘泥。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。從而，本件 原告依民法第259 條第1 款、第2 款之規定，請求被告給付 32,500元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月9 日（見本 院卷第29頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。 ㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告主張已交付平面配 置圖及空間概念簡報予原告，原告並已使用上開工作完成物 ，而受有26,000元之利益，並以此主張抵銷等情，為被告所 否認，是被告應就原告因其所交付之平面配置圖及空間概念 簡報而受有利益乙節舉證證明之。被告主張原告有持上開圖 說交予教育部體育署確認，因而受有利益，然觀諸原告承辦 人陳偉勛將與新北市新莊國民運動中心徐嘉瑜副理( Tobey) 對話之內容傳予被告，內容提及：「原告：有確認了嗎？ Tobey ：體育處那說需要室裝圖。原告：室裝圖？Tobey ： 另外一個方式，再約一下設計師，來說明一下裝潢的事項及 3D圖，若都符合消防法規，再行文給體育處。原告：我等下 打給妳。」嗣兩造對話內容為：「原告：室裝圖跟3D圖不一 樣嘛？被告：室裝圖就是全套設計圖，3D圖是立體彩圖（費 用另計）。原告：那可以給他室裝圖嗎？」，有上開通訊軟 體對話內容翻拍畫面在卷可佐（見本院卷第55頁），可知原 告送交體育署審查所需者係包含室裝圖之完整圖面，而非被 告提出之平面配置圖及空間概念簡報，是尚難認定原告確實 因被告交付平面配置圖及空間概念簡報而受有何利益，另被 告雖主張原告取得平面配置圖及空間概念簡報後，亦得交由 他公司於此基礎上，設計圖說而受有利益，然此僅為被告臆 測之詞，並未舉證以實其說，亦屬無據，是被告主張原告受 有26,000元之利益，以此主張抵銷，並無理由。 五、綜上所述，原告請求被告給付32,500元及自106 年5 月9 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，被 告主張應以原告所受利益26,000元為抵銷，為無理由。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000 元。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書記官 宋德華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。