裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度北小字第942號 原　　　告　合利旺建材企業有限公司 法定代理人　林明通 訴訟代理人　邱海偉 　　　　　　林盈萱 被　　　告　頂高建設股份有限公司 法定代理人　陳楊鳳霖 訴訟代理人　楊智綸律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年7月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬6,700元，及自民國 105年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」 （見本院卷第1頁），嗣被告於106年7月24日言詞辯論期日 變更訴之聲明為：「被告應給付原告2萬5,515元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。」（見本院卷第140頁），核其變更屬減縮應受判決事 項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告前於105年7月18日委由原告施作「特製 地鉸鍊軸心本體（下稱特製地鉸鍊）」6台，每台特製地鉸 鍊費用為9,000元，6台合計5萬4,000元（不包含營業稅5%） ，惟兩造已約定上開6台特製地鉸鍊之施作費用由兩造各負 擔50％，亦即被告應給付原告特製地鉸鍊施作費用2萬7,000 元，且兩造約定安裝完成時被告應給付2萬7,000元之90％， 尾款10％。因原告業於105年10月12日施工安裝完畢，並由 被告職員簽收無誤，惟被告迄今尚未給付原告上開費用計2 萬5,515元（計算式：2萬7,000元×1.05×90％＝2萬5,515 元），原告業於105年11月5日至同年12月20日曾多次向被告 催討上開費用，仍未獲被告置理，爰依法提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告2萬5,515元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：兩造前於102年7月29日就被告位於臺北市○○區 ○○○路頂高豪景建案中之金屬門工程（下稱系爭工程）， 簽立「頂高豪景案金屬門工程」工程合約（下稱系爭合約 ） ，而原告已就系爭工程請款工程款之90％，剩餘10％則待管 委會驗收完成。又原告所施作之雙開防火門，因原告所施作 之地鉸鍊無法承載防火門重量，導致無法正常推開防火門， 被告迭要求原告改善未果，兩造遂於105年4月13日召開協調 會，協調會中並要求原告應於105年4月15日以書面回覆防火 門地鉸鍊更換事宜。然原告於105年4月15日竟以報價單（下 稱系爭報價單）代替地鉸鍊更換之責任，因頂高豪景建案已 於104年7月間領取使用執照，同年10月陸續進行交屋，經交 屋住戶反應原告所施作之金屬門多有缺失，被告為避免干擾 交屋程序及維護商譽，遂於系爭報價單附加「施作6台、安 裝驗收完成90％、尾款10％」條款，同意原告進場施作。豈 料被告再次施作之6台特製地鉸鍊仍諸多缺失，被告亦曾列 表催告要求原告修繕，否則將代僱工，惟仍未獲原告善意回 應及積極處理，是原告施作之6台特製地鉸鍊既仍有缺失， 尚未驗收完成，被告則無給付原告施作6台特製地鉸鍊90%之 費用之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，兩造前於102年7月29日就系爭工程簽立系爭合約，又 原告前於105年4月15日提出系爭報價單予被告，被告同意以 系爭報價單所載每台單價9,000元，營業稅5％另計，施作費 用由兩造各負擔50％，委由原告施作6台特製地鉸鍊，兩造 並於系爭報價單註記「施作6台、安裝驗收完成90％、尾款 10％」等語，此有系爭合約及系爭報價單等在卷可稽（見本 院卷第9頁、第29至34頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 第131頁），均堪信為真實。 四、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。 民事訴訟法第277條定有明文。兩造對於另行合意施作之6 台特製地鉸鍊於系爭報價單上合意「安裝驗收完成90％、 尾款10％」等內容，並不爭執，業如前述。準此，被告於 6台特製地鉸鍊安裝驗收完成時， 始有給付90％費用之義 務，是依上開說明，原告自應就其施作之6台特製地鉸鍊 業已安裝驗收完成之有利於其之事實，負舉證之責。 （二）原告主張其已依系爭報價單進行6台特製地鉸鍊之施作， 且已就被告表示缺失之部分進行修繕，並經被告之工地主 任陳祁文驗收完成，故原告已就6台特製地鉸鍊完成驗收 ，被告自應依系爭報價單所載費用及分擔方式，先行給付 原告90％之費用計2萬5,515元【計算式：（每台單價9,00 0元×6台）÷2×1.05×90％＝2萬5,515元】，固據提出 105年10月12日及同年月18日之派工/施工驗收單（下稱系 爭2張驗收單）及B1-B6、1F防火門-施工缺失紀錄表（下 稱系爭缺失紀錄表）等件為證（見本院卷第54至55頁）。 惟被告辯稱原告尚未完成6台特製地鉸鍊之驗收。經查， 原告提出之系爭2張驗收單上，固有陳祁文於「驗收」欄 位簽名，然稽諸系爭2驗收單上卻係分別記載：「B1E～B6 E地鉸鍊更換〈現場收到4個單品.尚缺2個〉」、「交付地 鉸鍊2台（已全部交付）」等語（見本院卷第54頁），且 參以證人陳祁文證稱：我是在系爭工程擔任工地主任，系 爭2張驗收單之內容是原告有拿6個新的地鉸鍊到工地，尚 未安裝，原告的目的是要我點收確實有拿6個新的地鉸鍊 ，所以我在上面簽名(黃色螢光筆)，所以不是驗收完成之 簽名，又原告是在105年10月12日拿4個，105年10月18日 拿2個等語（見本院卷第140頁），堪認被告係為確認有收 到原告所交付之6台特製地鉸鍊而於系爭2張驗收單上作簽 收，並非因6台地鉸鍊已完成驗收而於系爭2張驗收單上簽 名。又原告提出之系爭缺失紀錄表，其上固有陳祁文簽名 其上，然參諸證人陳祁文證稱：後來原告有來施作6台， 但無驗收完成，因為原告安裝新的地鉸鍊要拆門扇，把舊 的地鉸鍊拿掉換上新的，原告也有施作，原告安裝完成後 ，我們有驗收，是在105年10月24日及另外兩次，第1次驗 收時，這堂門先前從未驗收過，原告工務表示要換地鉸鍊 門扇要全部拆掉，所以地下1至6樓的門都沒有檢查過，直 至105年10月24日做第1次驗收，有關鈞院卷55頁橘色螢光 筆所示之部分就是B1至B6堂門之缺失，且新的地鉸鍊也有 異音，且門片也是歪的，原告迄未改善，又我在本院卷55 頁下方簽名是為了證明B1至B6的門有橘色螢光筆之缺失， 並不是代表原告已經有修繕完成之意思，且我先前給原告 的缺失單，若原告確實有完成，我會在缺失項目後面寫OK 等語（見本院卷第139頁背面及第140頁），基上，堪認原 告所施作之6台特製地鉸鍊尚未經被告驗收完成。此外， 原告並無提出其他證據佐證其所施作6台特製地鉸鍊確實 經過被告驗收完成，是原告請求被告給付90％之費用計2 萬5,515元，應屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告給付施作6台特製地鉸鍊之90％之 費用計2萬5,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 28 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。