裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度北建小字第23號 原　　　告　城億工程有限公司 法定代理人　留聯塘 訴訟代理人　許育誠 　　　　　　黃永吉律師 被　　　告　耿維君 訴訟代理人　林明觭 上列當事人間給付工程款事件，於中華民國107年5月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百零六年七月二 十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰元，由原告負擔新臺幣壹佰元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：原告於民國105年5月12日承攬被告座落於臺北市○ ○街○○巷○○號4樓之屋頂後面地坪局部維修防水工程（下稱系 爭工程），並簽訂報價單。原告於105年5月30日開始第一次打 除施工因協力廠商打鋤部分有施工錯誤，後經兩造議價後，總 工程款為新臺幣（下同）11萬5,000元，因被告之配偶林明觭 私下向原告表示同意給付5,000元，希望被告將報價單改為11 萬元，讓被告同意接受系爭工程故兩造簽約之總價為11萬元， 當日由林明觭給付5,000元，又林明觭同意給付原告1萬2,000 元，作為工程款項之部分尾款，共計1萬7,000元。因施作系爭 工程開始後原告發覺系爭建物冷氣漏水，與系爭建物相連之建 築物亦有漏水，導致難以施作工程，原告受被告委託處理隔壁 鄰居漏水、被告冷氣部分之問題，又105年6月起至10月期間遭 遇5次颱風，降雨量屬該年度最多之期間，因而影響原告施作 工程之進度。系爭建物本身中間地坪部分頂版原來就有漏水情 形，因被告冷氣管線漏水所造成，而被告房間漏水係因電線老 舊滲水進去，被告遲未修繕，導致被告之房客要求減少租金， 並非因原告施作所造成之瑕疵。被告抗辯系爭工程造成天花板 漏水而須進行油漆復原工資1萬元、系爭工程瑕疵、品質不良 造成屋頂產生裂縫之修補費用3萬元、並未盡舉證責任。又被 告之診斷證明書所載治療經過「主述合併有加停壓力事件」， 並非與原告施作系爭工程所導致，系爭工程於105年10月19日 完工，被告尚餘尾款5萬元未為給付，爰依兩造間契約之法律 關係起訴請求，並聲明：被告應給付5萬元，及自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：系爭工程係屋頂後段部分之漏水修繕工程，工程款 原為95,000元，因原告疏失誤打屋頂前段未漏水之部分，造成 室內前段部分也開始漏水，地坪產生裂縫。原告同意回復天花 板，將前段後段之裂縫、剝落、積水瑕疵、室內天花板漏水水 痕去除，水痕部分應有油漆顏色一致性部分修繕完成，但必須 由被告支付材料費，包括打錯前段屋頂部分追加之地坪1萬2,0 00元、後段地坪排水管8,000元之建材，因而追加工程預算至 11萬5,000元，原告說使用一般材料修復，並不保固，被告之 夫擔心前地坪原本不會漏水卻因此產生漏水，故被告簽訂系爭 報價單。詎原告卻私下向被告之配偶收取5,000元，故被告主 張系爭工程款總價應為11萬元，至於原告打錯前地坪部分應可 歸責予原告，被告並無支付材料費之義務。系爭工程至今尚未 驗收完成，105年5月12日開始有很多好天氣，原告延宕工程長 達5個月又一個禮拜，時間過久有水漬滲入被告房客之天花板 ，而被告於105年9月12日請油漆師傅做補強工作之工資1萬元 ，及原告就延宕系爭工程造成被告之房客營業受影響，原本房 租收入2萬3,000元，要求被告房租減半，共減少收入1萬1,500 元之租金損失、原告向被告支付私下索討議價之5,000元、前 地坪材料費用1萬2,000元、工程瑕疵品質不良造成屋頂產生裂 痕（縫）修復費用3萬元等，及因系爭工程延宕而造成被告罹 患重度憂鬱症之精神上損害賠償3萬1,500元，共計10萬元請求 主張抵銷。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由 ㈠本件相關事實 ⒈原告於105年5月12日承攬被告座落於臺北市○○街○○巷○○ 號4樓之屋頂「後」面地坪局部維修防水工程，約定承攬 金額為9萬5,000元。 ⒉原告於105年5月30日開始第一次打除施工，原告之協力廠 商誤打除「前」面地坪，原告於前地坪打除錯誤後向被告 報價之項目及金額為：後地坪打除工程3萬元、地坪裂縫 補強工程1萬元、聚氨酯PU防水工程3萬元、防水粉刷1比3 加防水劑2萬5,000元、追加前地坪防水材料1萬2,000元（ 含PU防水、地坪復元）、追加後地坪排水管8,000元，總 計為11萬5,000元，經兩造議價結果，兩造於105年6月19 日簽約（報價單日期為105年5月12日），總價為11萬元。 （報價單影本見支付命令卷第2頁、本院卷第60頁，被告 筆錄見本院卷第45頁正反面，原告書狀見本院卷第79頁） ⒊原告於105年10月19日完工。 ⒋被告本人已給付原告4萬8,000元，被告之配偶林明觭給付 原告1萬7,000元（分別為5,000元及1萬2,000元），共計6 萬5,000元（被告筆錄見本院卷第26頁反面）。 ㈡兩造簽訂之契約金額為11萬元，被告已給付6萬5,000元，被 告尚應給付原告4萬5,000元。 ⒈民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約。」原告於105年5月30日開始第一次打除施工，原告 之協力廠商誤打除前面地坪，兩造議價後，兩造於105年6 月19日在105年5月12日報價單上簽章，約定原告應施作屋 頂後地坪打除工程、地坪裂縫補強工程、聚氨酯PU防水工 程、防水粉刷1比3加防水劑、追加前地坪防水材料（含PU 防水、地坪復元）、追加後地坪排水管，總計11萬元，有 兩造所簽之報價單在卷可稽（報價單影本見支付命令卷第 2頁、本院卷第60頁）。兩造既已簽定契約，則應依約履 行，原告有依約完成工作之義務，被告於原告完工後有依 約給付報酬之義務。 ⒉民法第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之。」本件原告已於 105年10月19日完成契約約定之屋頂後地坪打除工程、地 坪裂縫補強工程、聚氨酯PU防水工程、防水粉刷1比3加防 水劑、追加前地坪防水材料（含PU防水、地坪復元）、追 加後地坪排水管工程，被告亦陳明目前沒有漏水現象（筆 錄見本院卷第76頁反面），則被告應依約給付報酬。本件 兩造簽訂之契約金額為11萬元，被告已給付6萬5,000元（ 包含被告本人已給付原告4萬8,000元，被告之配偶林明觭 給付原告5,000元及1萬2,000元），被告尚應給付原告4萬 5,000元（計算式：110,000-65,000=48,000）。按給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。從而，原告請求被告給付4萬5,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月29日（送達證書見支 付命令卷第12頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 ⒊被告抗辯：原告應返還被告之配偶林明觭給付原告之5,00 0元及1萬2,000元、施工期間造成室內天花板漏水水漬油 漆費用1萬元，房客減付租金1萬1,500元、精神損害賠償 3萬1,500元等語；原告則主張：否認原告工作有瑕疵，否 認水漬油漆、房客減付租金、精神損害與原告有關等語。 經查，被告固提出報價單、LINE對話紀錄、原告之請款單 、建成油漆行統一發票、面額1萬1,500元發票日105年6月 22日支票、筆記、診斷證明書、醫療費用收據、照片為證 （見本院卷第60至64頁、第66至73頁），惟被告之配偶林 明觭給付原告之5,000元及1萬2,000元，業於原告應給付 之承攬報酬中扣除，已如前⒉所述，至被告所提出之建成 油漆行統一發票、發票日105年6月22日面額1萬1,500元之 支票、筆記、診斷證明書、醫療費用收據、照片，均尚難 認為被告之工作有瑕疵，亦難認為被告之損害與原告之工 作有相當因果關係，此外，被告未再舉證明，被告抵銷之 主張，為無理由。 本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之 20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。本院並依同法 同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 6 月 6 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 6 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。