裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北建簡字第10號 原　　　告 即反訴被告　寶鋐股份有限公司 法定代理人　黃承鴻 訴訟代理人　林涵天 　　　　　　蕭博文 被　　　告 即反訴原告　慶陽室內裝修工程有限公司 法定代理人　張慶陽 上列當事人間給付工程款事件，於中華民國107 年9 月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰肆拾陸元，及自民國一 百零五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 本訴訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由反訴被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰肆拾 陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259 條定有明文。經查，本件反訴原告即被告於民國（下同）10 6 年5 月16日以原告為反訴被告提起反訴，主張依工程慣例 尺寸加大才有追加之情況，而尺寸減少則應該減價，反訴被 告實做尺寸均比原合約少，應該依其表金額新臺幣（下同） 10萬901 元為減價，扣除尾款6 萬3000元，反訴被告應返還 不當得利3 萬7901元；及反訴原告於104 年7 月30日有寄榮 總門窗工程詳請反訴被告估價，其圖上有標示5mm+5mm 膠合 玻璃，而反訴被告估價通知單未註明不含玻璃，並於鋁架組 裝後才告知未含玻璃，導致反訴原告匆忙另外發包，未完成 玻璃工程由反訴原告代付之工程款17萬9029元應予返還等語 （本院卷第36頁至第38頁）。經核，反訴原告前揭主張與本 訴訴訟標的之攻擊防禦有牽連關係，揆諸前揭法條規定，反 訴原告提起本件反訴，應予准許。 貳、實體部分： 一、本訴部分： ㈠原告（即反訴被告）起訴主張：緣兩造簽訂鋁門窗安裝工程 （下稱本工程）之合約時並未告知施作建築為鋼構建築，經 定作人即被告勘查後始得知安裝處為鋼構材質，非一般常態 之混凝土結構，須以鋼構建築特殊安裝工法（下稱鋼構工法 ）安裝之。依鋼構建築之鋁窗安裝標準作業流程，窗框的安 裝工法不同於一般混凝土結構安裝工法，須另外填充泡棉、 矽利康數量追加、安裝框架強化（加強鐵件）及增加固定窗 框電焊釘之數量，始得達到一般工法之強度及穩定性，否則 遇到一定以上之強風壓力過大之情形恐整窗掉落危險。定作 人即被告於簽訂簽認圖（原證6 ）時已對現場勘查之數量、 尺寸及追加項目工法（填充泡棉、硬利康數量追加、安裝框 架強化（加強鐵件）及增加固定窗框電焊釘之數量）及報價 已有認知及認諾，且關於工人施作工法所追加之款項已簽認 並付款，惟追加材料部份款項10萬901 元未給付；又本件工 程業已完工驗收交台北榮民總醫院使用，被告應依約給付尾 款6 萬3000元等語。並聲明：被告應給付原告16萬8946元及 自及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。 ㈡被告（即反訴原告）則以：現場丈量才可能有製造圖和送審 圖，因此依其104 年8 月18日連絡單指出依議價金額60萬元 （未稅）製作合約，製造圖和送審圖是在合約製作之前就已 經確認了，無所謂異動後實做追加金額，本件工程雖然拿到 室內裝修許可證但未經驗收等語。並聲明：原告之訴駁回。 二、反訴部分： ㈠反訴原告（即本訴被告）主張：依工程慣例尺寸加大才有追 加之情況，而尺寸減少則應該減價，反訴被告實做尺寸均比 原合約少，應依其表所示追加金額10萬901 元為減價，扣除 尾款6 萬3000元，反訴被告應返還不當得利3 萬7901元；及 反訴原告於104 年7 月30日有寄榮總門窗工程詳請反訴被告 估價，其圖上有標示5mm+5mm 膠合玻璃，而反訴被告估價通 知單未註明不含玻璃，並於鋁架組裝後才告知未含玻璃，導 致反訴原告匆忙另外發包，未完成玻璃工程由反訴原告代付 之工程款17萬9029元應予返還等語。並聲明：反訴被告應返 還不當得利3 萬7901元，及未完成玻璃工程由反訴原告代付 之工程款17萬9029元。 ㈡反訴被告（即本訴原告）主張：自始至終未收到追加款項10 萬901 元，未有追加款項之得利，何來不當得利，反訴原告 請求返還追加款10萬901 元扣除尾款6 萬3000元之不當得利 3 萬7901元無理由。兩造簽訂合約時便未曾有簽認安裝玻璃 之約定，承攬人即反訴被告自無安裝玻璃之義務，反訴原告 自行找人施工工程款17萬9029元，與反訴被告無涉不得請求 17萬9029元等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠被告應給付尾款6 萬3000元： 依雙方用印之鋁門窗合約書，載合約總價60萬元，未含稅， 尾款10％，於使用執照取得日起180 日內支付等情（本院卷 第23頁），而被告於107 年9 月25日在庭陳稱，榮總雖然拿 到室內裝修許可證，並沒有驗收等語（本院卷第145 頁背面 ），可見被告已知悉業主取得使用執照，依約應給付尾款， 且臺北市建築管理工程處於107 年4 月20日函覆本院本案建 築師室內裝修竣工手續已經辦理完畢（本院卷第77頁），足 見，本件至遲於107 年4 月20日可認驗收竣工，被告應給付 尾款6 萬3000元（計算式：60萬元×10％×105 ％＝6 萬30 00元）。 ㈡被告應給付追加工程材料部份款項含稅後為10萬5946元： 1.據雙方用印之鋁門窗合約書，第12條約定以實際數量計價等 情（本院卷第23頁），而原告於104 年8 月10日提出估價通 知單60萬元（本院卷第45頁），104 年8 月13日第一次確認 圖（本院卷第61頁），原告再於104 年8 月17日提出估價通 知單調整項目總價維持60萬元（本院卷第66頁），後於 104 年9 月7 日第四次確認圖（本院卷第61頁）經被告簽名確認 （本院卷第62至63頁），原告於105 年3 月22日提出追加估 價通知單調整項目後總價為70萬901 元（本院卷第67頁）， 則原告依照實際工地現場行丈量及工法憑估，取得實際數值 並參酌現場客觀環境雙方協議作工法、窗型尺寸調整並重行 報價，依上開約定，被告應依照最後實際數量價額給付。 2.核算後（本院卷第66至67頁），追減項目：紗門窗原合約估 價單紗門窗單價總計3726元扣除追加估價單紗門窗總計3398 元，得紗門窗實際減額328 元；原合約估價單拆紙單價總計 5874元扣除追加估價單拆紙總計5300元，得拆紙實際減額57 4 元，上紗門窗、拆紙等2 項目合計減額為902 元（計算式 ：328 元－574 元＝902 元）。追加項目：追加估價單鋁門 窗計57萬4654元扣除原合約估價53萬3956元，得鋁門窗之追 加總額為4 萬698 元；追加估價單安裝單價計6 萬3581元扣 除原合約估價單4 萬6999元，得安裝之追加總額為1 萬6582 元；追加估價單塞水路單價總計5 萬3968元扣除原合約估價 9445元，得塞水路之追加總額為4 萬4523元，上鋁門窗、安 裝、塞水路等3 項目合計追加額為10萬1803元（計算式：4 萬698 元＋1 萬6582元＋4 萬4523元＝10萬1803元）。是扣 減後定作人即被告應給付原告之追加額應為10萬901 元（計 算式：10萬1803元－902 元＝10萬901 元），含稅後為10萬 5946元（計算式：10萬901 元×1.05％＝10萬5946元，元以 下四捨五入）。 ㈢綜上，原告本訴請求被告給付16萬8946元（計算式：尾款 6 萬3000元＋追加款項含稅後10萬5946元＝16萬8946元），核 屬有據。 ㈣反訴原告主張依工程慣例尺寸加大才有追加之情況，而尺寸 減少則應該減價，反訴被告實做尺寸均比原合約少，應依其 表所示追加金額10萬901 元為減價，扣除尾款6 萬3000元， 反訴被告應返還不當得利3 萬7901元云云。然如前述，本件 雙方約定以實際數量計價，而反訴原告於104 年9 月7 日第 四次確認圖簽名確認（本院卷第62至63頁），反訴被告於10 5 年3 月22日提出估價通知單調整項目後總價70萬901 元， 相較原價60萬元增加10萬901 元，本應由反訴原告支付，反 訴被告依約享有追加款之債權，並非不當得利，是反訴原告 稱應以10萬901 元扣除尾款6 萬3000元，請求返還不當得利 3 萬7901元云云，洵屬無稽。 ㈤復查經被告即反訴原告公司用印之鋁門窗估價通知單，報價 注意事項第3 點記載，一般附屬五金配件均使用本公司標準 規格，但玻璃、玻璃油灰以及玻璃裝配不包括在內等情（本 院卷第45頁）。可見，反訴原告公司用印時即知反訴被告之 報價施作項目不包含玻璃，則反訴原告事後爭執用印時未見 該等記載云云（本院卷第145 頁背面），僅為推託之詞，不 足為取。從而，反訴被告本無施作玻璃項目之義務，反訴原 告另行僱工所生工程費用17萬9029元，即與反訴被告無涉， 不得請求。 ㈥綜上所述，本訴原告請求16萬8946元，及自本支付命令送達 之翌日即105 年11月24日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，即屬有據，應予准許。而反訴原告請求反訴被告 返還不當得利3 萬7901元，及給付未完成玻璃工程由反訴原 告代付之工程款17萬9029元，均為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 書記官 劉曉玲 計 算 書： 一、本訴部分： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1770元 合 計 1770元 二、反訴部分： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2320元 合 計 2320元