裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北建簡字第32號 原　　　告　氶鋒建材股份有限公司 法定代理人　林治協 訴訟代理人　謝宗穎律師 複代理人　　陳彥嘉律師 被　　　告　寶銳企業有限公司 法定代理人　吳東源 上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國106年7月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟伍佰柒拾捌元，及自民國一 ０六年三月七日起至清償日止，按年利息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟陸佰貳拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬貳仟伍佰柒拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 兩造於民國104年1月19日締結工程承攬合約書（下稱系爭合約 ），系爭合約書第11條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管 轄法院（見本院卷第5頁反面），本院就本件有管轄權。 貳、實體方面 原告主張：被告向訴外人承攬京倫吾悠建案，並將其中「塑木 平台」、「塑木座椅」等工程（下稱系爭工程），轉發包予原 告施作。原告除依系爭合約施工項目履約外，因被告要求追加 項目，故原告另配合被告追加施工。嗣原告104年2月完工後交 付被告，並於104年5月13日完成兩造間之驗收，更經被告承包 之業主（即位於臺北市○○區○○路知名豪宅建案之「京倫吾 悠」）使用中。詎被告自104年7月11日首次向原告反應系爭工 程汙漬嚴重，原告曾派員於104年7月13日前往了解，發現系爭 工程某面木板如經水沖洗，會有黃色水漬落下，經驗上，應屬 事後外力沾染上，而非交付時已有瑕疵。被告於104年7月15日 函稱：「伊與業主間之驗收，因系爭工程有某一面之塑木板有 附著髒污，要求原告處理，如不處理，將自行處理並自應給付 予原告之款項中扣除。」惟系爭工程已於104年5月13日驗收交 付予被告公司，此時承攬工作物危險負擔已移轉由被告負擔， 時隔二個月之久後，被告方主張「交付時」有瑕疵云云，且經 原告到場確認，該髒污顯係原告完工且交付予被告後之人為所 致，自不在原告保固範圍內。兩造既已完成驗收，原告自不得 以伊與業主之驗收為由，拒絕給付。又被告自陳伊於104年7月 11日發現瑕疵云云，依民法第514條規定，被告主張瑕疵修補 、減少報酬、或契約解除等等，均已罹於權利行使期間。原告 自得依兩造間契約關係起訴請求被告給付系爭工程尾款共計新 臺幣（下同）28萬2,578元。再者，系爭工程材料是塑木，係 以回收之塑料，以及回收之木纖維，再製作成型，運用於景觀 建材上，因此材質具有「低吸水率」之特性。故被告辯稱係原 告材質有問題，且遇雨才會產生汙漬云云，並無可採。蓋系爭 工程材料既有低吸水率，自不致因遇水即產生汙漬而滲出，反 可認並非材質問題，而係原告交付予被告後，因非可歸責原告 之因素所導致。原告於104年5月20日寄出請款單予被告，依系 爭合約第7條第4項約定，被告應在104年6月30日前給付，爰請 求被告給付自104年7月1日起算之法定遲延利息。並聲明：㈠ 被告應給付原告28萬2,578元，及自104年7月1日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。 被告則以：兩造於104年5月13日進行驗收，驗收當時沒有汙漬 ，被告於104年7月11日會同業主驗收原告之承攬工程，業主對 於原告施作於現場之塑木材質強烈質疑污損係材質本身之瑕疵 所造成，拒絕支付被告款項。被告於104年7月15日起陸續發文 通知原告，逕行改善，惟原告幾次改善後情形仍不佳，依系爭 契約第7條第3款及第4條第7款載明，甲方（即被告）有權退回 品質瑕疵之產品；待甲方（即被告）業主驗收合格後，乙方（ 即原告）開立10%保固票申請10%尾款。現業主無法驗收原告之 交貨品質，故被告無法請款所有工程款項，更無法將款項支付 原告。被告依約執行，並無違反契約之規定等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠被告應給付原告工程尾款及法定遲延利息。 ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。次按承攬 人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值 或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明 定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不 得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號 判決意旨參照）。再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬 兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。 是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解 於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修 補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或 其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求 減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨 參照）。又完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上 是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可使用之程度 ，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失 仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完 工。本件兩造於104年元月19日簽訂工程承攬合約書（原 證1見本院卷第5至8頁），原告於104年2月完工，兩造於 104年5月13日驗收，驗收時沒有汙漬等情，為兩造所不爭 執，有106年6月5日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第 55頁），並經原告工地主任郭承偉到庭證述在卷（筆錄見 本院卷第65頁正反面）。原告所完成之工作於客觀上已達 可使用之程度，原告既已完成系爭工程，則原告得請求被 告給付工程尾款28萬2,578元。 ⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付28萬 2,578元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月7日（送達 證書見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之利息請求，為 無理由，應予駁回。 ㈡兩造其餘主張及抗辯之說明： ⒈原告主張：原告於104年5月20日寄出請款單予被告，依系 爭合約第7條第4項約定，被告應在104年6月30日前給付， 爰請求被告給付自104年7月1日起算之法定遲延利息云云 。系爭契約第7條第4項約定：「甲方收到乙方請款單後依 隔月結30天（付款日每月月底）票期，以所附回郵掛號寄 出給乙方財務課。」（見本院卷第5頁反面）並非給付有 確定期限，尚難因此認為被告自104年7月1日起負遲延責 任。 ⒉被告抗辯：被告於104年7月11日會同業主驗收原告之承攬 工程，業主對於原告施作於現場之塑木材質強烈質疑污損 係材質本身之瑕疵所造成，拒絕支付被告款項，被告於10 4年7月15日起陸續發文通知原告，逕行改善，惟原告幾次 改善後情形仍不佳，依系爭契約第7條第3款及第4條第7款 載明，被告有權退回品質瑕疵之產品云云。原告則否認材 質有瑕疵。經查，系爭契約第4條第7項固約定：「甲方（ 即被告）有權退回品質瑕疵之產品，並由乙方（即原告） 負責退回瑕疵產品之運費。」第7條第3項固約定：「乙方 （即原告）依圖面及相關規定全部施工完成，向甲方請領 60%完工款，待甲方業主簽收合格後，乙方開立10%保固票 申請10%尾款，於當月25日前向甲方請款。」（見本院卷 第5頁正反面）惟原告於104年2月完工，兩造於104年5月 13日驗收，驗收時沒有汙漬等情，為兩造所不爭執，有 106年6月5日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第55頁） ，已如前述。又原告工地主任郭承偉到場證述：施工完約 3、4個月被告才反應塑木有汙漬瑕疵，伊與同事到現場以 高壓清洗機清洗，有咖啡色水漬流出，應是外力造成等語 （筆錄見本院卷第65頁），是以難認為原告之產品品質有 瑕疵。至被告106年5月8日（本院於同年月9日收狀）民事 答辯狀所提之京倫吾悠案收款總表、被告104年7月15日工 程備忘錄、104年7月23日工程備忘錄、104年7月24日工程 備忘錄、104年7月29日函、104年8月10日函（見本院卷第 45至50頁），均為被告自行製作之文書，亦難因此認為原 告將工作交付被告時，塑木材質有瑕疵。此外，被告未再 舉證證明原告產品於原告交付被告時，品質有瑕疵，故無 系爭契約第4條第7項約定之適用。又原告既已於104年2月 完成工作，而系爭工程已交由被告之業主使用約2年，依 一般經驗法則，被告之業主應已簽收合格，被告雖抗辯業 主質疑材質本身瑕疵而拒絕支付款項云云（書狀見本院卷 第43頁），並提出京倫吾悠案收款總表（見本院卷第45頁 ）為證，惟該「京倫吾悠景觀案帳款統計」乃被告公司經 理所製作，為被告當庭陳明（筆錄見本院卷第55頁反面） ，而被告未再舉證證明被告之業主未簽收合格，依系爭契 約第7條第3項之約定，被告應給付工程尾款。 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,090元 第一審證人旅費 530元 合 計 3,620元