裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度北建簡字第45號 原　　　告　阿爾砝形象國際有限公司 法定代理人　楊翊甄 訴訟代理人　林紹源律師 被　　　告　正文佑室內裝修工程有限公司 法定代理人　葉立帆 訴訟代理人　李鳴翱律師 複代理人　　陳美娜律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年12月28日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一０六年三月二十 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告承攬被告之「遠雄汐止U TOWN商場4樓宴會 廳」其中石材工程，契約總價新台幣（下同）230萬元，並 約定10％保留款於驗收後付款。原告已依約施工完畢，然被 告僅給付其中30％定金（69萬元）及60％交貨款（原訂138 萬元協議減為125萬7600元），尚欠保留款即總價款10％之 23萬元未付，幾經催討仍不履行，爰提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告23萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。 二、被告則以兩造間承攬工程「遠雄汐止U TOWN商場4樓宴會廳 石材工程」，已於民國105年3月8日經雙方簽立「工程款現 金支付切結書」（下稱切結書）中清楚明確記載「…阿爾砝 形象國際有限公司與被告正文佑室內裝修工程有限公司承包 遠雄汐止U TOWN商場4樓宴會廳石材工程…以現金支票新台 幣壹百貳拾伍萬柒仟陸佰整減價結案！」，並經雙方負責人 簽署蓋章。是關於系爭工程既已經雙方同意「減價結案」， 則有關於該工程之所有相關款項已結算完畢，原告自無另又 主張該工程其他款項之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 ，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其承攬被告之「遠雄汐止U TOWN商場4樓宴會廳」 其中石材工程，契約總價230萬元，原告業已施作完畢，被 告已給付其中30％定金（69萬元）及協議減價之1,257,600 元等情，業據原告提出工程發包合約書影本在卷可稽，並為 被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。原告復主 張被告尚積欠保留款23萬元未付，惟為被告否認，並以前揭 情詞置辯，是本件爭點，厥為兩造間簽立之切結書，是否包 含本件爭議之23萬元保留款。經查，證人即原告公司業務部 經理謝玉璿到庭證稱：系爭切結書是伊代表原告公司與被告 公司簽立，伊一直向被告催收尾款，後來針對138萬元尾款 簽切結書，百分之十的保留款不在減價內容等語（見本院卷 第56頁背面），核與證人即當時被告公司總務許又文結證稱 ：系爭切結書是伊用電腦打出來的，減價應該是針對剩餘款 項，剩餘款項就是指系爭切結書內容所指138萬元等語相符 （見本院卷第65頁背面），堪認系爭切結書之減價內容並不 包含保留款23萬元。證人即被告公司經理楊錦華雖證稱：系 爭切結書是所有尾款包含保留款一起結清等語（見本院卷第 58頁），惟觀諸系爭切結書之記載，「茲因阿爾砝形象國際 有限公司（下稱乙方，即原告）與正文佑室內裝修工程有限 公司（下稱甲方，即被告）承包遠雄汐止U TOWN商場4樓宴 會廳石材工程，原合約工程尾款（新台幣壹佰參拾捌萬元整 ）應為60天票期，但因乙方提出以折扣尾款8％(新台幣壹拾 壹萬零肆佰元）並代扣清潔點工費（2000元*6工共12000元 ）後以現金票支付新台幣壹佰貳拾伍萬柒仟陸佰元整減價結 案！」等語，其上所寫之折扣尾款係以工程尾款138萬元為 減價基準，並非以加上工程保留款之161萬元為減價基準， 是證人楊錦華之證述與系爭切結書之內容不符，其證言並不 可採。故原告主張被告應給付保留款23萬元，洵屬有據。 四、綜上，原告依契約關係，請求被告給付230,000元，及自支 付命令送達翌日即106年3月24日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 書記官 謝韻華