臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北建簡字第6號
原 告 長晏企業有限公司
法定
代理人 劉育誠
訴訟代理人 黃韡誠
律師
複代理人 陳易聰律師
被 告 曾雅真
訴訟代理人 謝煒勇律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，於民國107 年10月18日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖佰元，及自民國一百零五年
十二月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零玖佰元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國（下同）105 年4 月11日簽定訂購合
約書（下稱
系爭合約書），約定位於臺北市○○○路○○○ 號
8 樓之1 房屋（下稱系爭房屋）內系統櫥櫃安裝工程（下稱
系爭工程）由伊為之。系爭工程於105 年6 月2 日完工，被
告已入住使用，然拒依系爭合約書給付尾款新臺幣（下同）
30萬元及追加款3,000 元（合計303,000 元）。又被告於10
7 年8 月9 日庭期主張減少報酬，已逾越
民法第514 條一年
除斥
期間，
爰依系爭合約書
法律關係請求命被告給付等語，
並聲明：㈠被告應給付原告303,000 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行（見本院卷第2 頁）。
二、被告則以：原告未依約完成工程，且部分施作工程不符契約
約定內容，未依圖說施作。系爭工程
迄今有多處如附表所示
瑕疵，經多次通知原告履行修補義務，原告卻拒不履行，因
此伊在原告未將系爭工程瑕疵改善完成前，自得拒絕給付工
程尾款，或相當於瑕疵修補所需款項，或請求減少報酬等語
資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事實：
㈠兩造於105 年4 月11日訂定訂購合約書，並就系爭工程有追
加施做廚房吊櫃之
合意，有訂購合約書及附圖、被告105 年
4 月18日電子郵件在卷
可按（見本院卷第6 至7 、53至57、
44頁）。
㈡被告就系爭工程尾款30萬元及追加款3,000 元尚未給付予原
告，有原告105 年6 月8 日
存證信函在卷可按（見本院卷第
9 至11頁）。
四、本院得
心證理由：
㈠按
承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失
價值或不
適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所
明定，
惟此
乃有關承攬人
瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作
之完成
無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得
因而謂工作尚未完成（最高法院85年度臺上字第2280號判決
意旨
參照）。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就
民法第490 條及第494 條參照觀之，不難索解。是定作人於
承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬
之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不
於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者
，定作人得依民法第494 條之規定請求減少報酬而已（最高
法院73年度臺上字第2814號判決意旨參照）。又完工
與否之
認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定
之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作
物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補
正之問題，
難謂工程尚未完工。查
本件依被告提出現場照片
與圖檔比對說明及其他瑕疵說明（見本院卷第63至72、95至
104 頁），兩造Line對話紀錄（見本院卷第73至75頁）。性
質上屬工程瑕疵，
難認尚有原契約約定工項未施作而得認工
程尚未完工，復
參酌被告
自承系爭工程完工後，已於105 年
6 月底入住系爭房屋
等情（見本院卷第175 頁），
堪認系爭
工程及追加工程應已完工。再本件經送臺北市室內設計裝修
商業同業公會鑑定，認為現場已完成施工，有該會107 年6
月5 日（107 ）設因會字第10700186號函及鑑定報告書（下
稱系爭鑑定報告）在卷可按（見本院卷第142 頁及置於卷外
鑑定報告），系爭工程既如鑑定報告所言已完成，品質雖有
瑕疵，被告自不得
解除契約（見被告105 年6 月22存證信函
內容；本院卷第16至19頁），而拒絕給付價金。
㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前開所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契
約，或請求減少報酬，但瑕疵
非重要，或所承攬之工作為建
築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法
第493 條第1 項、第494 條分別定有明文。查被告雖不否認
系爭工程尚有尾款303,000 元未付，然辯稱原告承攬之前開
工程，有多處瑕疵未修補，且被告多次發函，原告仍未履行
此項義務，業經被告提出兩造Line對話紀錄（見本院卷第73
至75頁）及原告寄發存證信函（見本院卷第76至80頁）為據
，且為原告所不否認，自
堪信為實在。
揆諸前揭說明，被告
請求減少本件
承攬契約之報酬，
尚非無據，應予准許。再由
被告105 年6 月17日、22日之存證信函（見本院卷第12至19
頁）及本院歷次書狀內容，益證被告並無不請求契約解除權
與減少報酬
請求權之意，原告主張被告已超過民法第514 條
一年除斥期間等語，自不足採。而系爭工程之瑕疵經本院函
請臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定結果，認系爭工程
之工程瑕疵部分減損或修補價錢內容如附表所示，本院以高
價者計算，合計為51,500元（見本院卷第183 頁）。從而，
原告所得請求之工程款尾款，尚須扣除此項瑕疵費用而為25
1,500 元（303,000 －51,500）。至被告抗辯整片門板變成
上、下門板等語（見本院卷第104 頁）；因系爭合約書確實
載明「嵌把手」等文字（見本院卷第7 頁），嵌入式把手種
類眾多（見本院卷第192 頁），而由被告提出兩造訂購合約
書及附圖（見本院卷第53至57頁），以及原告寄送圖檔之電
子郵件（見本院卷第58至62頁），均無指定規格尺寸，自難
為有利之認定，被告此部分抗辯不足採。又被告抗辯追加吊
櫃沒有遮蔽冷氣管線功能等語（見本院卷第95頁）；惟
觀諸
被告提出訂購安裝冷氣之出貨單，備註「六月六日號安裝」
等文字（見本院卷第169 至171 頁），然原告於106 年6 月
2 日已完工，有其105 年6 月8 日存證信函在卷可按（見本
院卷第9 至11頁），此部分瑕疵自難歸責原告，被告抗辯不
足採。
㈢按
損害賠償之數額，自應視其實際所受損害之程度以定其標
準，如實際確已受有損害，而其數額不能為確切之證明者，
法院自可依其調查所得，斟酌情形為之判斷，此觀民事訴訟
法第222 條第2 項規定自明。參酌臺北市室內設計裝修商業
同業公會關於廚房立櫃四桶身戶只做三桶身、鞋櫃深度比圖
面少20mm等項目，認為「『價錢無法鑑定』係指承攬人（原
告）變更設計圖未事先徵得定作人（被告）同意，若定作人
未受該有尊重因此感受不佳，依實務常見作法會雙方協議酌
扣部分價款為戒，價錢並無客觀標準，尚請
鈞院裁奪。」等
語，有該會107 年9 月14日（107 ）設因會字第10700276號
函及鑑定報告書－補充說明在卷可按（見本院卷第187 至19
5 頁），足認原告對於被告負
不完全給付之
債務不履行責任
，則被告此部分所受之損害，其數額縱不能為確切之證明，
法院
非不得依其調查所得，斟酌情形為之判斷。本院審酌
政
府採購法第72條第2 項規定，系爭工程部分施作結果與規定
不符，雖不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約
預定效用，如需拆換確有困難，得於必要時減價收受之立法
目的。故認於其他瑕疵部分應減少二成價金即80,600元（40
3,000 ×20% ）。
五、
綜上所述，原告依系爭合約書
法律關係，請求被告給付170,
900 元（251,500 －80,600）及自起訴狀繕本送達翌日即10
5 年12月5 日（見本院卷第22頁）起至清償日止，
按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，
即
屬無據，應予駁回。其假執行
失所附麗，併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證
已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、
防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規
定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 許博為
附表（見系爭鑑定報告第6至45頁）：
┌─┬─────┬───────────────┬───────┐
│編│ 位置 │瑕疵內容及鑑定意見 │減損或修補價錢│
│號│ │ │ │
├─┼─────┼───────────────┴───────┤
│ 1│廚房區 │㈠原告是否已依系爭契約完成廚房承攬工作？ │ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │現場已完成此區域絕大多數工作，│此疏忽主要是感│
│ │ │但局部仍待改善。 │受問題，價錢無│
│ │ │1.立櫃四桶身只做三桶身。 │法鑑定。 │
│ │ ├───────────────┼───────┤
│ │ │2.吊櫃下緣未同水平高度，抽 │6,500至8,000元│
│ │ │ 油機下緣較高。 │ │
│ │ ├───────────────┼───────┤
│ │ │3.廚具下櫃高度尚屬合理。 │0元 │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈡吊櫃是否應有遮蓋冷氣管線之功能？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │
倘若冷氣未先配管，則需事後 │0元 │
│ │ │再補板或一般常改由現場木工 │ │
│ │ │處理。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈢本為牆面時，櫥櫃設計缺板是否符合施工慣例？缺│
│ │ │ 板瑕疵是否
可歸責於原告？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │窗邊缺板為原告疏失，需要補側板│1,000 至1,200 │
│ │ │做維修餘，與前項油煙機吊櫃高度│元 │
│ │ │同時修改需另加側板價錢。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈣背面大縫隙是否屬於施工瑕疵？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │建議可適度扣減金額，使承包商之│1,500元 │
│ │ │原告更重細節與美感。 │ │
├─┼─────┼───────────────┴───────┤
│ 2│鞋櫃區 │㈠原告是否已依系爭契約完成鞋櫃區承攬工作？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │a.現場已完成工作。 │1,000至1,300元│
│ │ │b.實際施工尺寸均屬合理。 │ │
│ │ │c.實際鞋櫃高度比圖面短少250mm │ │
│ │ │ ，無法依圖標註尺寸施工，實際│ │
│ │ │ 施工尺寸均屬合理。 │ │
│ │ │d.鞋櫃深度比圖面少20mm，有瑕疵│ │
│ │ │ 但不影響鞋櫃使用功能，價錢無│ │
│ │ │ 法鑑定。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈡色調與原圖不符是否在色差誤差範圍內？是否構成│
│ │ │ 瑕疵？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │兩造爭執鞋櫃與餐廳櫃顏色做相反│ │
│ │ │，需請原告提供原廠樣板供比對顏│ │
│ │ │色深淺即可確認。 │ │
│ │ │若是不符合（左右相反），鞋櫃及│10,000至13,000│
│ │ │客廳櫃門板需全部更換。 │元 │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈢20公分之尺寸誤差是否構成瑕疵？此瑕疵存在是否│
│ │ │ 可歸責於原告？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │尺寸配合現場裝修實況調整，應無│0元 │
│ │ │瑕疵認定問題。 │ │
├─┼─────┼───────────────┴───────┤
│ 3│客廳區 │㈠原告是否已依系爭契約完成客廳區承攬工作？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │a.現場已完成工作。 │2,900至3,700元│
│ │ │b.高櫃下段門片造型未依原設計 │ │
│ │ │ 圖面施工，為驗收瑕疵待改善（│ │
│ │ │ 重做）。合理修改金額1,900至 │ │
│ │ │ 2,400元 │ │
│ │ │c.櫃體高度問題與上項鞋櫃問題相│ │
│ │ │ 仿，合理扣減相同金額1,000至 │ │
│ │ │ 1,300元 │ │
│ │ │d.櫃深比圖面少，有瑕疵但不影響│ │
│ │ │ 使用功能，價錢無法鑑定。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈡兩邊不對稱及20公分之尺寸誤差是否構成瑕疵？ │
│ │ │ 此瑕疵存在可否歸責於原告？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │a.高櫃左側有195封板是依裝潢師 │0元 │
│ │ │ 傅需要，配合未做之隔間牆尺寸│ │
│ │ │ 及插座所保留，應屬合理。右側│ │
│ │ │ 柱邊補20邊條為配合柱面不平整│ │
│ │ │ 所保留之收邊方式，為系統櫃極│ │
│ │ │ 常見合理收邊方式。 │ │
│ │ │b.收邊板條與牆邊尚未施打填縫膠│ │
│ │ │ （silicone）屬瑕疵。 │ │
│ │ │c.櫃體高度與天花板之間隙補一條│ │
│ │ │ 收邊板為常見收邊方式，但未施│ │
│ │ │ 打填縫膠（silicone）屬瑕疵。│ │
│ │ │d.以上打填縫膠價錢約200至400元│ │
│ │ │ ，在此無法認定責任歸屬。 │ │
├─┼─────┼───────────────┴───────┤
│4 │主臥室 │㈠原告是否已依系爭契約完成主臥室承攬工作？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │現場已完成大多數工作。 │0元 │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈡依兩造契約書門板「嵌把手」之設計，構成「上下│
│ │ │ 門板」是否屬於可主張解除契約之重大瑕疵？此瑕│
│ │ │ 疵是否可歸責於原告？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │造成門板分段結果兩造各執一詞無│0元 │
│ │ │從鑑定。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈢踢腳板未固定、櫃身與踢腳板以及插座存有大縫隙│
│ │ │ ，是否為不能修補之瑕疵？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │此為容易處理之瑕疵，主因是施工│300元 │
│ │ │時工作未確實。櫥櫃組裝後尺寸需│ │
│ │ │小於現場置放位置之高度與寬度，│ │
│ │ │才能將組好櫃體推入定位，櫃體與│ │
│ │ │天花板間有空隙再以板料封邊，屬│ │
│ │ │正確作法不算瑕疵。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈣「左補一塊」、「右補一塊」是否為未按實際丈量│
│ │ │ 尺寸施作之瑕疵？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │定作人將原設計圖Ｌ型依櫃更改成│8,500至10,000 │
│ │ │一字型依櫃。 │元 │
│ │ │a.變更衣櫃作法後，衣櫃桶身作法│ │
│ │ │ 勢必與原設計圖不符合。圖面門│ │
│ │ │ 為外凸把手與合約嵌入式相衝突│ │
│ │ │ ，此以訂購合約書為優先依據亦│ │
│ │ │ 算合理。 │ │
│ │ │b.原圖Ｌ型夾角邊為50mm，改為一│ │
│ │ │ 字型後加大為兩邊對稱之70mm，│ │
│ │ │ 保留尺寸確實為過大可視為瑕疵│ │
│ │ │ 。另Ｌ型短少之櫃體600mm及床 │ │
│ │ │ 頭板也應扣除費用。 │ │
│ │ │c.天花板至地面總高2170原櫃設計│ │
│ │ │ 圖高度2230不同，應該與丈量尺│ │
│ │ │ 寸時，現場天花板或地板尚未施│ │
│ │ │ 做造成誤差，應不算瑕疵。 │ │
├─┼─────┼───────────────┴───────┤
│5 │客臥部分 │㈠原告是否已依系爭契約完成客臥室承攬工作？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │現場已完成工作。 │0元 │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈡依兩造契約書門板「嵌把手」之設計，構成「上下│
│ │ │ 門板」是否屬於可主張解除契約之重大瑕疵？此瑕│
│ │ │ 疵是否可歸責於原告？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │造成門板分段結果兩造各執一詞無│0元 │
│ │ │從鑑定。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈢桌角突出是否為瑕疵？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │台面前緣半圓收邊必須凸出抽屜，│1,500至2,000元│
│ │ │是為不安全之設計，台面板可改為│ │
│ │ │一般封邊形式不外凸櫃體，上下邊│ │
│ │ │也不倒圓邊即可解決。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈣踢腳板未固定、櫃身與踢腳板以及插座存有大縫隙│
│ │ │ ，是否為不能修補之瑕疵？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │此為容易處理之瑕疵，主要是施工│500至700元 │
│ │ │品質欠佳，此條踢腳板縫隙較大還│ │
│ │ │用螺絲頂住，應換新填縫處理。 │ │
├─┼─────┼───────────────┴───────┤
│6 │更衣間 │㈠原告是否已依系爭契約完成更衣間承攬工作？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │a.現場已完成大多數工作。 │5,600至7,300元│
│ │ │b.原設計圖衣樹高櫃與半高櫃門片│ │
│ │ │ 寬度大小不符，實做門片寬度一│ │
│ │ │ 致較美觀，但高櫃寬度比半高櫃│ │
│ │ │ 短少200mm，應扣減材料金額 │ │
│ │ │ 1,400至1,700元 │ │
│ │ │c.窗戶下抽斗櫃安裝時因窗台高度│ │
│ │ │ 太低裁降踢腳板，造成與左邊衣│ │
│ │ │ 櫃高度不合，應將台面升高補板│ │
│ │ │ 延伸至窗框，約需金額4,200 至│ │
│ │ │ 5,600 元。 │ │
│ │ │d.現場實際窗框太低，窗戶下抽斗│ │
│ │ │ 櫃並無法如原設計圖高度1100mm│ │
│ │ │ ，抽屜高度尺寸變更亦是必然，│ │
│ │ │ 但修改圖面未先徵得定作人同意│ │
│ │ │ 是為疏失，價錢無從鑑定。 │ │
│ │ │e.靠衛浴牆面抽斗櫃，因配合窗下│ │
│ │ │ 抽斗櫃整體視覺高度一致，一樣│ │
│ │ │ 擅自修改圖面未先徵得定作人同│ │
│ │ │ 意是為疏失，價錢無從鑑定。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈡依兩造契約書門板「嵌把手」之設計，構成「上下│
│ │ │ 門板」是否屬於可主張解除契約之重大瑕疵？此瑕│
│ │ │ 疵是否可歸責於原告？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │造成門板分段結果兩造各執一詞無│0元 │
│ │ │從鑑定。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈢被告指稱之補塊（填縫板）是否屬於瑕疵？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │a.櫃體與牆面補塊主因為窗戶下半│500至700元 │
│ │ │ 高櫃台面深度600，實際牆面不 │ │
│ │ │ 足所需造成，不算瑕疵。 │ │
│ │ │b.櫥櫃組裝後尺寸需小於現場置放│ │
│ │ │ 位置之高度與寬度，方能將組好│ │
│ │ │ 櫃體推入定位，櫃體與天花板間│ │
│ │ │ 需有空隙再以板料封邊，屬正確│ │
│ │ │ 作法不屬瑕疵。此處只要於高櫃│ │
│ │ │ 上方邊框加一25或40mm厚板補齊│ │
│ │ │ 再打填縫膠即可解決。 │ │
│ │ ├───────────────┴───────┤
│ │ │㈣踢腳板未固定、櫃身與踢腳板以及插座存有大縫隙│
│ │ │ ，是否為不能修補之瑕疵？ │
│ │ ├───────────────┬───────┤
│ │ │此為容易處理之瑕疵，主要是施工│1,500至1,800元│
│ │ │時工作未確實。 │ │
└─┴─────┴───────────────┴───────┘