臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北建簡字第69號
原 告 台灣通力電梯股份有限公司
法定
代理人 姜威
訴訟代理人 李奕伽
被 告 洋茂營造有限公司（即洋茂工程有限公司）
法定代理人 丁維舜
上列
當事人間106年度北建簡字第69號給付工程款事件，於中華
民國107年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元及自民國一百零六年
六月二十一日起至清償日止，
按年息百分五之計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣参仟貳佰柒拾捌元，餘由原告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告
承攬被告「新北市三重區五華國民小學無障
礙電梯增建工程（下稱
系爭工程），並於民國103年4月1日
簽訂「昇降機機件購買合約書」（下稱系爭契約），並已於
103年10月28日驗收移交完成。依系爭契約第五點約定之付
款辦法「1.第一期款:簽約同時付定金20% (30天期票)新台
幣210000元整。2.第二期款:貨抵工地付50% (30天期票)新
台幣525000元整。3.第三期款:安裝試車完成付20% (30天
期票)新台幣210000元整。4.第四期款:交車驗收付10% (30
天期票)新台幣105000元整。付款方式：以上各期付款，需
以甲方銀行帳戶之支票給付為之。
惟被告
迄今未給付第三期
及第四期款共315,000元，
爰起訴請求之。
並聲明：被告應
給付原告新臺幣315,000元及自
支付命令聲請狀送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告依系爭契約之安裝完成日應為103年7月30日
，但是原告遲至103年10月28日才完成安裝，造成被告遭業
主罰款約50幾萬，應予抵扣之，況原告的工地主任詹先生有
答應尾款不用付，被告也不向原告請求違約罰款，資為
抗辯
。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告依系爭契約請求被告給付工程尾款，業經被告以前詞置
辯，是
本件兩造之爭點為：（一）原告是否有遲延完工情事
？（二）原告有無允諾被告無需支付本件工程尾款？（三）
原告請求之工程尾款是否應扣除遲延完工
違約金，金額為何
？
（一）原告主張系爭工程已於103年10月20日完工，惟被告尚有
工程尾款31,500元尚未給付，此情為兩造所不爭執，應可
信為真實。再依系爭契約所附之「預定工作表」可知，原
告本應於103年7月30將系爭工程完成安裝，又原告並未能
舉證其無法如期完成安裝系屬不可歸責於己之事由所致，
故原告確有遲延完工情事，亦可認定。
（二）至被告雖辯稱當時原告之工地主任已允諾可以不用付工程
尾款
云云，
惟查：證人詹豐維證稱，系爭工程在完工和保
固階段是由伊負責和被告接洽，伊不記得有與被告討論到
可以用工程尾款來做為逾期賠償乙事等語，再兩造就系爭
工程既已簽定系爭契約，而系爭契約中第十二條第9項中
，就遲延違約金已有特別訂定，則證人要無可能枉顧系爭
契約內容，自行與被告另為約定，是被告此節所辯，即無
證據
可佐，尚難採信。
（三）再依系爭契約第第十二條第9項約定「若乙方由於自身原
因未能按時完成安裝，則乙方應向甲方支付逾期違約金。
其支付方法是:每延誤一(1)周(不足一周的按一周計),違
約金為延誤部分的百分之零點五（O.5%）此違約金最高不
得超過延誤部份合約金額得百分之五(5%)。」，本件原告
遲至103年10月20日始完成安裝，距雙方約定之完工日103
年7月30日相差81日，且系爭工程為安裝電梯乙部，是原
告在未將該部電梯安裝完成達可使用前，系爭工程應無任
何「已完成部分」，即屬全部工程延誤，則原告延誤之週
數為11.5週（81/7=11.5小數點以下第二位捨去），依
上
開約定計算之違約金即為為總工程款之5%（11.5×0.5%=5
.75%，惟依上開約定違約金上限為延誤部分之5%）故原告
因遲延完工所導致之違約金為52,500元（即總工程款為
1,050,000元×5 %=52,500），是本件原告請求被告給付
之工程尾款，於扣除遲延罰款後為262,500元（000000
-00000=262500）。綜上，本件原告請求被告給付262,500
元及自支付命令送達翌日即106年6月21日起至清償日止按
年利5%計算之利息，為有理由。
四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付工程尾款315,000元
，經扣除違約金52,500元後為262,500元。故原告於請求被
告給付262,500元及自106年6月21日起至清償日止按年利5%
計算之利息之範圍內為有理由，應予淮許，逾上開範圍，則
無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並被告
所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一
論述，
併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 3,420元 │原告部分敗訴，故訴│
│ │ │訟費用中3278元由被│
│ │ │告負擔，餘672元由 │
│ │ │原告負擔。 │
├──────┼────────┼─────────┤
│證人旅費 │ 530元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 3,950元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘