裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北消小字第38號 原　　　告　胡欣怡 訴訟代理人　游婷妮律師（法扶律師） 被　　　告　三貝德數位文創股份有限公司 法定代理人　史勇信 訴訟代理人　于乃興 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106 年11月1 日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於 其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第 一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。查本件當 事人一造即被告為法人，兩造間雖有合意定第一審管轄法院 之約款，但屬被告預定用於同類契約之條款，有三貝德數位 文創股份有限公司產品訂購契約書（下稱系爭契約）可參， 揆諸前揭規定，系爭契約書合意管轄約定條款應排除適用， 而被告之主事務所所在地為臺北市中正區，有其公司變更登 記表為憑（卷30頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 定有明文。 二、原告主張：兩造於民國105 年1 月24日簽立系爭契約書，約 定由原告向被告購買升學王學習系統服務，原告已於簽約時 支付訂金2,000 元，並分別於105 年4 月17日、105 年5 月 17日、105 年6 月17日各支付被告分期款3,980 元，依原告 留存繳款單共支付被告13,940元。詎被告未依約派教師提供 到府家教服務，兩造於105 年8 月18日在新北市政府法制局 消費者保護官處協商時，原告為解除系爭契約之意思表示， 爰依民法第259 條第2 款規定請求被告返還原告已給付款項 等語，並聲明：㈠被告應給付原告18,231元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭契約並無約定被告應提供教師到府家教服務 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照） 。次按法定解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端 視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更 不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年臺 上字第1989號判例意旨參照）。本件原告主張被告於推銷時 有口頭強調提供教師到府家教服務為系爭契約內容，既經被 告否認（卷第27頁），揆諸前揭說明，原告即應就其所主張 系爭契約內容包含由被告提供教師到府家教服務乙節，負舉 證責任。 ㈡證人即士元文教科技有限公司（下稱士元公司）教育顧問師 楊雲翔到庭具結證稱：士元公司是被告的經銷商，所以被告 有授權士元公司與客戶簽立系爭契約，系爭契約是原告跟士 元公司員工林耀奇（代理被告公司）簽立，簽約時我在場， 契約書的商品內容為數位教學的硬碟、書籍，送一個平板， 沒有包含到府家教服務，商品約定的價金為每期3,980 元， 總共37期，在推銷及簽約的過程中被告公司或士元公司的人 員沒有口頭承諾提供原告到府家教服務；105 年6 月28日 LINE對話紀錄：閔廷姐姐，我5 月24日那天你跟媽媽都在家 ，我有過去幫妹妹輔導，那時候她文科有進步，目前她其他 科目有再進步嗎等語，是要輔導教她使用升學軟體，我們裡 面有一個功能，可以請線上管家安排課表，在安裝那天已經 教過孩子系統內也有紀錄，但孩子還是不會使用這個功能， 從2 月3 日安裝那天到5 月24日中間我還是想了解這個孩子 的使用狀況，到現場後才發現孩子都沒有跟管家要課表，所 以我才教她要使用；6 月5 日媽媽就有說她決定要退掉了， 我就告知副總，因為6 月15跟23日副總都有跟原告聯繫，副 總告訴我要多關心這個孩子，所以我6 月28日還有LINE給閔 廷姐姐及按電鈴想瞭解一下妹妹的學習進度等語（卷第47 -50 頁），復參以原告到庭陳稱：他們打電話說是學校的教 育顧問，說要了解孩子的課業，陳閔廷的理解能力很差，不 適合電腦教學，除非有人陪伴她，我說這個電腦教學我沒辦 法買，買了之後等於這個錢砸到海裡去，我就跟證人講說我 不需要這個程式你們可以回去了，他就說媽媽你有什麼困難 可以直接跟我說，我希望他們可以配合電腦課程來教我女兒 ，他們說公司沒有配合，他們私人可以答應等語（卷第50頁 背面），足認原告簽立系爭契約前即已知悉系爭契約內容確 不包含提供教師到府家教服務，士元公司教育顧問師楊雲翔 係基於私人立場而曾前往原告家中關懷原告女而之學習狀況 ，是原告主張因被告未依約派教師提供到府家教服務而解除 系爭契約云云，顯屬無據，原告既無法定解除原因存在，其 解除系爭契約自無從發生效力。 ㈢至於證人陳閔廷雖到庭證稱：我是原告的女兒，楊雲翔到我 家介紹產品時有說到會有老師到家裡來幫我上課，上課的科 目有國語、數學、英文，來的是證人楊雲翔，還有一個是林 耀奇，5 月24日到我家時是教我一小部份的數學功課，另有 一次來看我考卷成績，當時都沒有開電腦等語（卷第51頁） ，惟證人陳閔廷另證稱：證人楊雲翔到家裡來教我功課，我 不太確定是公司要他進行的工作任務，還是他自己自願的， 應該是他自己想關心我等語（卷第51頁背面），足見楊雲翔 雖曾到原告家中教導原告女兒陳閔廷數學功課，然楊雲翔係 基於私人關懷立場進行輔導而非履行系爭契約內容，且提供 教師到府家教服務顯非屬被告依系爭契約應履行之義務，此 徵諸系爭契約第17條載明：教育顧問及業務人員額外之承諾 並非為本契約及訂單內容，訂購人與本公司之契約關係均以 本訂購契約書之約定條款為主且經由本公司認證核可之內容 為依據等語（卷第7 頁），益徵教師到府家教服務顯非被告 依系爭契約須履行之給付義務，縱被告經銷商士元公司員工 楊雲翔口頭承諾原告將到府輔導原告女兒課業，仍屬楊雲翔 與原告間約定，惟無從遽認系爭契約內容確有包含被告提供 教師到府家教服務，是證人陳閔廷之證述內容仍無從為原告 有利之認定。 ㈣綜上所述，原告主張依法解除系爭契約，核屬無據，是原告 依民法第259 條第2 款規定請求被告返還已給付款項及利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 書記官 高秋芬