裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北消簡字第28號 原　　　告　蘇翊豪 　　　　　　羅潔晶 　　　　　　方珮薰 兼　共　同 訴訟代理人　鄭馳融 被　　　告　祥建科技股份有限公司 法定代理人　邱垂詠 訴訟代理人　邱垂霖 上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國106 年12月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應交付型號為GNE25JSSS 之不鏽鋼法式三門冰箱壹台予原告 蘇翊豪。 被告應交付型號為GNE25JSSS 之不鏽鋼法式三門冰箱壹台予原告 羅潔晶。 被告應交付型號為GNE25JSSS 之不鏽鋼法式三門冰箱壹台予原告 方珮薰。 被告應交付型號為GNE25JSSS 之不鏽鋼法式三門冰箱貳台予原告 鄭馳融。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬零貳佰元為原告蘇翊豪預 供擔保、以新臺幣壹萬零貳佰元為原告羅潔晶預供擔保、以新臺 幣壹萬零貳佰元為原告方珮薰預供擔保、以新臺幣貳萬零陸佰元 元為原告蘇翊豪預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106 年4 月25日，在被告配合之91AP P 網站購買型號GME25JSSS 之不鏽鋼法式三門冰箱（下稱系 爭冰箱）共5 台，下訂時，原告即依APP 上顯示，於需輸入 信用卡及需提供之資料欄位填載資料完畢，先收到該網站「 訂單處理中」之E-MALL，嗣又收到91APP 客服人員之確認電 話，確認相關信用卡及出貨地址等資料，後續再收到訂單已 付款完成之E-MALL，且訂單狀況為：「待出貨」，手機也收 到「訂單TG170425G00296、TG170425Q00974、TG170425N002 61、TG170425L00388已完成訂購」之訊息，進入APP 查詢進 度條，顯示「待出貨」，故雙方已成立買賣契約。但於當日 17時許，原告再次查看出貨進度時，卻發現已被取消訂單， 經與被告聯繫，未得到正面回應，卻於當天18時16分收到訊 息，告知網站於測試中、未開賣，並於翌日關閉網站，而被 告聯繫窗口也未回覆被告願意處理的經過。原告雖於106 年 4 月28日以存證信函催告被告履行出貨義務，然被告迄未交 付系爭冰箱，被告從一開始稱系統測試未正式開賣，後來又 以原廠已停產，更以標錯價格等方式，屢屢推託不願依訂單 出貨。被告於網路商店上標價出售系爭冰箱，而原告同意以 該價格買受而下單訂購，並經被告回覆確認，則雙方就系爭 冰箱及價金已相互同意，無論被告是否標價錯誤，雙方自已 成立買賣契約無疑，被告又無給付不能之情事，自應將系爭 冰箱交付原告；縱認被告因標錯價格而惡意棄單，原告亦得 依消費者保護法第22條、零售業等網路交易定型化契約第5 點規定，請求被告履行契約，爰依買賣契約及消費者保護法 第22條、零售業等網路交易定型化契約第5 點規定，提起件 訴訟等語，並聲明：被告應交付原告其所販賣型號GME25JSS S 之冰箱5 台。 二、被告則以：對系爭冰箱每台在網路上標示原價99,000元劃掉 改為9,900 元，沒有意見，但那是標錯價格，有10倍的價差 ，是明顯錯誤的意思表示，原告明知是誤差10倍價格的錯誤 ，乃呼朋引伴大家來分享，顯有利用被告之錯誤，以取得不 合理之價差利益，其申購行為非善意；再係爭冰箱是超大型 尺寸，高178 公分、寬84公分、深84公分，非一般家庭之廚 房所能容納，依原告之居住情況並不符合其使用，原告對系 爭冰箱並非有實際之需求，非真正之消費者，其購買行為非 有真意，依民法第72條規定之公序良俗及同法第148 條規定 之誠信原則；另被告於當天即發現標錯價格，即馬上通知91 1APP平台將系爭冰箱下架，亦向信用卡公司確認尚未扣款， 被告未收取貨款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、經查：原告4 人於106 年4 月25日，在被告配合之91APP 網 站購買系爭冰箱共5 台（原告蘇翊豪購買2 台，餘3 名原告 各購買1 台），下訂時原告依APP 上顯示，輸入信用卡及需 提供之資料欄位後，該網站即寄發「訂單處理中」之E-MALL 予原告，嗣又由網站之客服人員以電話向原告確認相關信用 卡及出貨地址等資料，該網站隨即再寄發「訂單已付款完成 」之E-MALL予原告，且訂單狀態為：「待出貨」，原告等人 亦分別收到訂單TG170425G00296、TG170425Q00974、TG1704 25N00261、TG170425L00388「已付款成功，感謝您的支持與 購買」之手機訊息。被告於當日發現標錯價格，即通知91AP P 網站將系爭冰箱下架，並向信用卡公司確認尚未扣款，被 告尚未收取貨款等節，有原告提出之「確認訂單處理中」、 「訂單已付款完成，待出貨」之E-MAIL及上開手機訊息影本 （見本院卷第6-19頁），且為兩造所不爭執，應堪認為真實 。 四、原告主張渠等於106 年4 月25日在91APP 網站上購買系爭冰 箱，買賣契約已成立生效，被告應依約交付系爭冰箱等語， 為被告所否認，並以前詞置辯，茲分述如下： ㈠本件被告在91APP 網站上所刊登之內容，已將系爭冰箱之型 號、照片、原價、折扣價格等標示明確，其商品內容及售價 均已臻確定，並非僅單純之價目表標示，是被告在網站刊登 系爭冰箱買賣訊息之意思表示，已符合「要約」之要件，應 受其要約之拘束。而原告在該網站上依該要約之內容，點選 所要購買之冰箱數量後回覆下單，除需輸入送貨資訊外，另 需輸入付款方式為信用卡而需提供信用卡資訊，應認兩造間 已就系爭冰箱成立買賣契約。 ㈡被告雖辯稱：原告明知其有標錯價格之錯誤，顯係利用被告 之錯誤，以期取得不合理之價差利益，原告申購行為並非善 意，原告請求履行契約交付系爭冰箱，顯有違公序良俗及誠 信原則云云，然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法，民法第148 條定有明文。權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之 。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所 受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃 權利社會化之基本內涵所必然之解釋（參照最高法院71年台 上字第737 號判例）。又按意思表示之內容有錯誤，或表意 人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤 銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為 限，民法88條第1 項定有明文。是主張意思表示錯誤而撤銷 者，須以該錯誤「非由表意人自己之過失者為限。」。 ⒈本件係屬網路購物之交易型態，亦即企業主以在網路交易平 台張貼廣告之方式，對不特定之消費大眾為出賣一定產品之 要約，企業主得藉網路傳播之無遠弗屆且便捷快速之功能， 以減少人事成本、場地租金等消耗，而降低其銷售價格，俾 吸引廣大之網際網路使用者購買，進行大量之交易，是此種 交易類型，實係為企業主創造龐大的商業利益，相對而言， 消費者係在虛擬世界之網路上進行購物，並無實物可供其檢 視判斷，故消費者僅得信賴網路廣告之刊載而為購買與否之 決定，顯負擔較企業主更大之風險，此與傳統一對一之買賣 交易，買受人得藉由契約締結過程，而知悉出賣人意思表示 之真意是否出於錯誤，故其信賴保護程度較低，必須分別以 觀，因此，一旦允許網路交易之企業主以意思表示錯誤為由 而撤銷其出賣之要約，勢將影響消費大眾對網路交易安全之 信賴，而阻滯網際網路活動之蓬勃發展，致使社會經濟造成 莫大損失，從而，依民法第220 條第2 項規定「過失之責任 ，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者， 應從輕酌定」之精神，自應課予企業主更高度之注意義務， 故就信賴保護及交易安全之觀點而言，被告就系爭冰箱價格 在網頁上刊載之疏失，顯有違其應負之高度注意義務，而難 辭其咎，應不得將此不利益，轉嫁予消費者承擔。本件被告 已於書狀中自認系爭冰箱訂價為99,000元，係因錯誤而將價 格植為9,900 元，是被告就系爭冰箱自承係因其自己（或使 用人）之錯誤所致（見本院卷第54頁），依前開規定，自不 得撤銷其錯誤之意思表示。 ⒉又網站或網頁不單可提供資訊，還可刊登廣告及提供電子交 易服務，網路使用者瀏覽該網站或網頁之次數越高，除該網 站站主可索取較多廣告刊登費用外，網路交易之機會亦相對 增加，故在網路交易上，不乏為吸引網路使用者進入該網站 或網頁瀏覽，而進行削價促銷之活動，惟企業主採行的低價 銷售手法，方式不一，且原因不同，實難期待採行此種快速 購物系統之網路使用者逐一探究，以發現企業主之真意。本 件除原告蘇翊豪購買2 台冰箱外，餘3 名原告僅各購買1 台 ，難認原告請求被告履行契約，係以損害被告為主要目的， 且衡以不論網路交易或實體商店之消費購物，商家為了促銷 突然大幅降價乃常見之事，系爭冰箱在銷售平台上之價格係 將「原價＄99,000」劃掉改為「＄9,900 」，消費者（原告 ）實無從瞭解廠商（被告）就商品定價之標準或心態，究係 在進行大拍賣抑或是標價錯誤，亦無消費者必須衡量每件商 品之賣價是否合理，始能承諾之理，難認原告有權利濫用或 違反誠信原則之情事。況被告亦可透過保險或對錯誤標價應 負責之人請求負責，以被告為知名企業而論，不應為免除其 契約上責任即認購買者有權利濫用或違反誠信原則之情事。 因此被告辯稱原告請求履行契約有違公序良俗、誠信原則云 云，實有違一般網路交易之常情，並不足採。 ㈢綜上，被告在91APP 網站上，就系爭冰箱已標示其型號、原 價及折扣後價格，屬已確定之內容，已符合要約之要件，原 告等人依該網站刊登內容而予點選下單購買，兩造就買賣之 標的及價金互相意思表示一致，買賣契約已成立。而因被告 自己之錯誤致將系爭冰箱之價格誤植，被告顯然有過失，自 不得撤銷其錯誤之意思表示，且亦難認原告請求被告履行契 約有權利濫用或違反公序良俗、誠信原則之情事，則原告依 民法第369 條之規定，請求被告交付系爭冰箱2 台予原告蘇 翊豪、1 台予原告方珮薰、1 台予原告羅潔晶、1 台予原告 鄭馳融，即有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第5項所示金額。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 林錫欽