臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第1014號
原 告 飛虹交通有限公司
法定
代理人 林永良
訴訟代理人 許凱茜
被 告 莊聖男
上列
當事人間返還牌照事件，於中華民國106年4月13日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應返還原告車牌號碼000－000號營業小客車之牌照貳
面及行車執照壹枚。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造第21條約定合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，無正當理由不到場，
爰依原告之
聲請，准
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國105 年1 月13日向原告借用車牌號碼00
0 －000 號營業小客車之牌照2 面及行車執照1 枚（下稱
系
爭牌照），被告應向原告給付靠行管理費每月新臺幣（下同
）1000元，
惟被告自105 年9 月起應繳之行費
迄今分文未付
且無故失聯，經原告於105 年10月4 日以臺北圓山郵局458
號
存證信函（下稱系爭存證信函）促被告交還系爭牌照而被
告仍置之不理等事實，
業據原告提出與其所述相符之臺北市
計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、系爭存證信
函為證，又被告對於
上開事實，經於相當時期受合法之通知
，而未於言詞辯論
期日到場爭執或提出書狀答辯。本院審酌
原告所提證據，
堪信原告之主張為真實。
是故原告訴請被告
返還系爭牌照，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元