裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第10492號 原　　　告　玉煌交通有限公司 法定代理人　洪明玉 訴訟代理人　江世華 被　　　告　尤國隆（原名：尤建民） 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國106 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將車牌號碼000－00號營業用小客車號牌貳面及行車 執照壹枚返還原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定 ，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系爭契約書在卷足 憑（見本院卷第5 頁），是本院自有管轄權。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。 二、原告主張：兩造於民國103 年11月11簽訂系爭契約，約定由 被告提供99年6 月出廠、國瑞牌、引擎號碼為ZGE00-000000 0 之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車 牌號碼000-00號牌2 面及行車執照1 枚，詎前揭車輛已逾期 未檢驗遭註銷牌照，且未依約繳納管理費、保險費及罰單， 經原告以電話及信函催告，仍未獲置理，已違反系爭契約第 19條第1 項及第2 項約定，被告既已違約，並以起訴狀繕本 送達為終止契約之意思表示，爰依系爭契約法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、 臺北市政府警察局交通警察大隊函、臺北市計程車客運商業 同業公會函、協助查扣逾期安檢計程車輛申請表、掛號郵件 收件回執為證（見本院卷第4-8 頁）。被告經合法通知，既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。 五、又系爭契約第6 條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧自 理，有關該車應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用、 監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之 一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條約 定：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告 七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、 行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈠車輛年度定 期檢驗逾期不檢驗。…㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規 定之各項費用者。…」、第4 條約定：「…當契約終止或解 除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機 關辦理繳銷，…」，被告未依規定做車輛年度檢驗，且未依 約繳納管理費、保險費及罰單，顯已違約，原告以起訴狀繕 本送達被告作為終止系爭契約之意思表示，是原告依系爭契 約請求被告返還車牌號碼000-00號營業用小客車號牌0 面及 行車執照1 枚，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。 中 華 民 國 106 年 11 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 24 日 書記官 林錫欽