臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第11012號
原 告 艾立思國際家飾股份有限公司
法定
代理人 林政遠
訴訟代理人 陳芝蓉
律師
被 告 馥郁國際有限公司
法定代理人 余家菡
被 告 余秉原（原名：余俊杰）
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國106 年12
月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告余秉原應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟元，及自民國一百零
六年九月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告余秉原負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告余秉原以新臺幣肆拾貳萬伍仟元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告馥郁國際有限公司（下稱馥郁公司）於民國
105 年8 月1 日向原告購買傢俱一批（下稱
系爭傢俱），原
告於同年月9 日交付估價單，金額為新臺幣（下同）825,00
0 元，並約定金額及買賣價金之給付方式，由被告余秉原簽
認，
嗣原告於同年月17日收到被告馥郁公司所簽發面額400,
000 元之定金支票，該定金支票已經原告兌領，原告
乃於10
6 年3 月31日將系爭傢俱送到門牌號碼新北市○○區○○路
0 段00巷00號7 樓，由被告余秉原收受，並依被告余秉原之
要求設置完成且驗收無
異議，然被告
迄未給付剩餘尾款425,
000 元，又原告已於106 年6 月27日催告被告馥郁公司於文
到7 日內給付尾款，該催告信函於同年月28日送達，然均未
獲置理，
惟原告未能確認被告馥郁公司與被告余秉原間之關
係，爰依
買賣契約之
法律關係，提起本件訴訟等語，並先位
聲明：被告馥郁公司應給付原告425,000 元，及自106 年7
月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
備位聲明
：被告余秉原應給付原告425,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告均經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、得
心證之理由：
㈠先位聲明部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告馥郁公司
於105 年8 月1 日向原告購買系爭傢俱
云云，自應由原告就
上開主張負舉證之責任。原告固提出估價單、催告信函
暨掛
號郵件收件回執、託收票據明細、通訊軟體對話紀錄為證（
見本院卷第7-11、45-51 頁），然觀該估價單上之「客戶簽
章」欄係被告余秉原之簽名（見本院卷第7 頁），託收票據
名細僅能證明原告有將支票交付銀行託收，無法看出係由何
人簽發該支票（見本院卷第45頁），而
觀諸通訊軟體對話紀
錄
所稱業主亦係指被告余秉原（見本院第47頁），另催告信
函亦僅能證明原告有向被告馥郁公司催告之事實，則原告提
出
上揭證據，尚無法證明被告馥郁公司有於105 年8 月1 日
向原告購買系爭傢俱之事實，而原告又未提出其他證據，證
明被告馥郁公司確實有於105 年8 月1 日向其購買系爭傢俱
之事實，故原告主張被告馥郁公司於105 年8 月1 日向其系
爭傢俱云云，
尚非可取。則原告請求被告馥郁公司給付尾款
425,000 元及自106 年7 月6 日起算之法定
遲延利息，
洵屬
無據。I
㈡備位聲明部分：
⒈承上所述，被告余秉原於估價單上之「客戶簽章」欄位簽名
，通訊軟體對話紀錄亦稱業主係被告余秉原，與原告通話之
對象亦均係被告余秉原，另原告亦稱系爭傢俱送到門牌號碼
新北市○○區○○路0 段00巷00號7 樓，係由被告余秉原收
受，並依被告余秉原之要求設置完成且驗收無異議，均在在
指明被告余秉原始為向原告購買系爭傢俱之買受人，而被告
余秉原經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第
280 條第3 項、第1 項之規定，即視同
自認原告之主張，故
原告依買賣契約之
法律關係，請求被告余秉原給付尾款425,
000 元，
洵屬有據。
⒉按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，
民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22
9 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，
核屬無確定
期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告余秉原始負遲
延責任。準此，原告請求被告余秉原給付自起訴狀繕本送達
翌日即106 年9 月22日（見本院卷第33頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，
核無不合，併予准許。
五、
綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，先位請求被告馥郁
公司給付425,000 元及自106 年7 月6 日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；備位請求被
告余秉原給付425,000 元，及自106 年9 月22日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程
序所為被告余秉原敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規
定，依職權宣告被告余秉原如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 4,630元
合 計 4,630元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 林錫欽