裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第11057號 原　　告　温伯謙 被　　告　陳德仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟捌佰參拾元，及自民國一百零六 年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟捌佰 參拾元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年6月30日22時20分許，駕駛車號 000-00號營業小客車（下稱系爭B車），在臺北市○○○路 、民權東路口，未依號誌指示左轉撞及原告所有並由原告所 駕駛之車號000-00號營業小客車（下稱系爭A車），致系爭A 車嚴重毀損，修理費需新臺幣（下同）159,900元，且修理 期間需20日，原告無力支付高額修理費，不得已於104年7月 8日以5萬元將系爭A車賣給廢鐵商。為此依侵權行為之規定 ，請求被告賠償原告因系爭A車毀損所受損害159,900元，及 修車期間20日無法營業之營業損失29,720元，共計189,620 元等語。並聲明：被告應給付原告189,620元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 二、被告則以：被告駕駛系爭B車是於左轉箭頭綠燈時左轉，並 無過失，縱使被告是肇事主因，原告駕駛系爭A車時速超過 30公里，才會撞得如此嚴重，導致雙方車輛都直接報廢。原 告請求賠償之金額太高，若被告有賠償責任，應折舊。本件 損害賠償請求權已罹於2年時效，原告不得請求被告賠償。 原告已將系爭A車報廢，並未維修，不得請求賠償修車期間 無法營業之營業損失。否認原告提出之中古汽車（介紹買賣 ）合約書為真正，有偽造文書的嫌疑，倘若法院採信原告以 5萬元賣出系爭A車之說詞，請將賠償金額扣除系爭A車賣出 金額，以維護被告權益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、查原告主張被告於104年6月30日22時20分許，駕駛系爭B車 ，沿臺北市○○○路南往北方向行駛至民權東路口處左轉時 ，其右車身與系爭A車前車頭碰撞，系爭A車前車頭全毀，系 爭B車右車身凹陷、左車身多處擦痕之事實，有臺北市政府 警察局交通警察大隊106年7月14日北市警交大事字第106310 93300號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警 察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故 談話記錄表、道路交通事故調查報告表、民權東路與敦化北 路口號誌詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附 卷可稽（見本院卷第22至44頁），並為兩造所不爭執，堪信 為真實。 四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1 款前段定有明文。經查，原告於104年7月1日警方製作談話 紀錄表時陳述：「肇事前我駕駛營小客535-A8由敦化北路北 向南慢車道行駛第2車道直行，當時燈號為直行箭頭綠燈， 此時有一部營小客662-YM由敦化北路南向西往民權東路左轉 ，我不清楚對方是從敦化北路慢車道還是快車道左轉的，我 的前車頭碰撞對方右車身，致對方車輛左側翻，車頭朝東； 發現危害時距離對方大約1公尺左右，…時速30公里左右。 」等語（見本院卷第26頁），被告於104年7月1日警方製作 談話紀錄表時陳述：「肇事前我駕駛營業小客車662-YM由敦 化北路慢車道南向北行駛第1車道，準備左轉往民權東路往 西方向行駛，當時我的行向為左轉箭頭綠燈，所以我便左轉 往民權東路往西，行經肇事路口時，我的右側有一部營小客 535-A8由敦化北路慢車道北向南行駛直行直接撞上我的右側 車身，然後我的車身左翻倒，車頭朝東；發現危害時距離對 方大約3到4公尺；肇事前時速大約30公里左右。」等語（見 本院卷第27頁），依警方道路交通事故現場圖、雙方車損及 談話記錄等跡證顯示，事故前，系爭A車沿敦化北路北往南 行駛至肇事路口時，與沿敦化北路南往北方向左轉之系爭B 車右側車身相撞及而肇事，又觀諸臺北市交通管制工程處所 提供該路口之時制計畫，事故路口於事故發生當時係採4時 相號誌時制運作，時相1為東西向對開（此時相東西向行人 專用號誌為30秒），時相2為南北向及東西向左右轉保護， 時相3為南北向對開（此時相南北向行人專用號誌為30秒） ，至時相4南北向左轉彎箭頭綠燈才亮起（此時相南北向行 人專用號誌為紅燈）（見本院卷第31頁）；復檢視路口錄影 畫面（NAGE065-01），畫面時間（下同）22：04：41時民權 東路東向西轉為紅燈，兩車於22：05：18時發生碰撞，此時 敦化北路南北向行人號誌仍為綠燈（見本院卷第44頁）等跡 證推析，可研判本件事故發生當時之時相號誌應為時相3， 顯示事故發生時敦化北路南北向號誌為直行及直行右轉綠燈 ，被告駕駛系爭B車係於其行向左轉箭頭綠燈尚未亮起時， 即逕行左轉致生本件事故，堪認被告駕駛系爭B車未依號誌 指示左轉為本件交通事故肇事原因，原告駕駛系爭A車依規 定行駛，於本件交通事故無肇事因素。被告雖辯稱：原告駕 駛系爭A車時速超過30公里，才會撞得如此嚴重云云，為原 告所否認，被告復未舉證證明以實其說，則其所辯無足憑取 ，應認原告駕駛系爭A車並無肇事因素。臺北市車輛行車事 故鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦同此 認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書在卷可考 （見本院卷第12至14頁、第82至86頁）。 五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或 回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條、第215 條分別定有明文。民法第215條規定所謂回復原狀顯有重大 困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期 結果之情形。負損害賠償責任者，以回復原狀為原則，但不 能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，或不法毀損他人之 物者，被害人亦得選擇請求以金錢賠償其損害，或物因毀損 所減少之價額。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估價之標準，但以必要者為限。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額超過必要之修復費用時 ，就其差額，仍得請求賠償。 ㈠查原告主張其係系爭A車所有權人之事實，業經系爭A車行車 執照所載車主旭崑交通有限公司之法定代理人即證人王志慶 到庭具結後證述：系爭A車是原告向和潤企業有限公司貸款 購買之中古車，貸款金額約40萬元，分36期償還，系爭A車 是原告出資購買並繳交各期購車款，原告於102年6月17日自 備車輛靠行在旭崑交通有限公司，旭崑交通有限公司只是將 牌照借原告使用，系爭A車車主是原告等語明確（見本院卷 第96至97頁），並有證人王志慶提出之台北市計程車客運業 駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可佐（見本院卷第103 至104頁），堪信原告確實是系爭A車之所有權人。本件被告 於上開時地，駕駛系爭B車未依號誌指示左轉致生本件交通 事故，造成系爭A車嚴重毀損，已如前述，應認已過失不法 侵害原告之權利，則原告主張依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。被告雖辯稱：本 件損害賠償請求權已罹於2年時效云云，然查，原告已於106 年6月29日提起本件訴訟，此有蓋有本院收狀戳之起訴狀在 卷可考（見本院卷第2頁），故本件顯未罹於民法第197條所 定之侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效。 ㈡又查，原告主張其所有系爭A車因本件交通事故嚴重毀損， 致原告受有損害159,900元，固據其提出估價單、系爭A車受 損部位細項照片等件為證（見本院卷第5至10頁），惟系爭A 車係00年10月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院 卷第11頁），而系爭A車所需修復費用包括拆裝工資38,500 元、鈑金24,500元、烤漆14,600元、零件82,300元，衡以本 件估價系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照 ），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年 應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計算之，且最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭A車自出 廠日96年10月起至104年6月30日損害發生時止，已使用逾7 年，據此，系爭A車扣除折舊後之零件費用為資產成本額之 10分之1即8,230元（計算式：82,300÷10＝8,230元），加 上拆裝工資38,500元、鈑金24,500元、烤漆14,600元，共計 85,830元，堪認系爭A車之必要修復費用為85,830元，原告 復未能舉證證明其所有系爭A車因毀損所減少之價額有超過 必要修復費用之情形，是原告得請求被告賠償損害之金額為 85,830元。 ㈢至原告請求被告賠償20日修車期間之營業損失29,720元云云 ，為被告所否認，另參以原告自陳系爭A車實際上並無進行 修理（參見本院卷第53頁），堪認原告並無受有修車期間不 能營業之損害，是原告請求被告賠償20日修車期間無法營業 之營業損失29,720元，洵屬無據。被告雖另辯稱：否認原告 提出之中古汽車（介紹買賣）合約書為真正，有偽造文書的 嫌疑，倘若法院採信原告以5萬元賣出系爭A車之說詞，請將 賠償金額扣除系爭A車賣出金額，以維護被告權益云云，但 被告既已否認原告所提出日期為104年7月8日之中古汽車（ 介紹買賣）合約書為真正（見本院卷第88頁），而原告聲請 傳訊之證人李燃煌經通知而未到庭作證後，原告未聲請再傳 證人李燃煌，原告復未另行舉證證明該中古汽車（介紹買賣 ）合約書為真正，本院自無從認定該中古汽車（介紹買賣） 合約書為真正，則被告所辯以該中古汽車（介紹買賣）合約 書所載賣出金額5萬元扣除賠償金額云云，顯屬無據。況縱 若原告於系爭A車嚴重毀損後有將系爭A車以5萬元賣出之情 形，此係基於其所有權及其與買受人間契約之約定而來，與 被告無涉，被告自無權請求將本件之賠償金額扣除第三人之 買賣價金5萬元，被告此部分所辯，應非可取。 六、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告給付85,830元， 及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月7日起至清償日止按年 息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許 。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所 示金額。 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,990元 原告繳納 第一審證人旅費 530元 原告繳納 合 計 2,520元 以上判決正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○ 路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 書記官 劉英芬