臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第11096號
原 告 德裕汽車有限公司
法定
代理人 陳施素玉
訴訟代理人 陳俊妍
被 告 賴子駿
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國106 年11月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約書）第21條約
定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則依
上開規定，本
院自有
管轄權。
二、末按被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年7 月22日自備車輛與原告簽訂系
爭契約書，約定由原告提供車牌號碼000－00 號營業小客
車號牌0 面及行車執照1 枚供被告使用。依系爭契約書規定
，被告應辦理車輛年度定期檢驗，並須按系爭契約書約定繳
交各項費用。
詎被告未依期限辦理車輛定期檢驗，遭臺北市
區監理所逕行舉發，並且積欠原告服務費、保險費及其他費
用，違反系爭契約書第19條第1 款及第2 款之約定。經原告
以
存證信函催告被告返還車牌號碼000－00 號營業小客車
之號牌2 面及行車執照1 枚並給付各項費用，
惟被告置之不
理，爰依系爭契約
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：
（一）被告應將車牌號碼000－00 號營業小客車號牌0 面
及行車執照1 枚返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（
下同）72,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張，已據其提出臺北市計程車客運業駕駛
人自備車輛參與經營契約書、帳款明細表、台北青年郵局10
6 年7 月20日000120號存證信函及回執、臺北市交通事件裁
決所違反道路交通管理事件裁決書等件影本各1 份為證據（
見本院106 年度北簡字第11096 號卷〈下稱本院卷〉第3 頁
至第9 頁）。又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書
均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，即視
同
自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為真實。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求：（一）被告
應將車牌號碼000－00 號營業小客車之號牌2 面及行車執
照1 枚返還原告。（二）被告應給付原告72,000元。為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元