裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第11260號 原　　　告　文發計程汽車有限公司 法定代理人　陳秀蘭 訴訟代理人　梁棋凱 複代 理 人　江可迪 被　　　告　董俊毅 　　　　　　才鼎環保有限公司 法定代理人　呂民聖 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國 106年12月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰柒拾玖元，及自民國一 百零六年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔其中新臺幣陸佰 柒拾柒元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬參仟肆佰柒拾柒元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區 ，本院自有管轄權，先予敘明。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張略以：被告董俊毅於民國（下同）106年2月10日凌 晨 3時許，駕駛被告才鼎環保有限公司（下稱才鼎公司）所 有之車牌號碼 000-000號自用大貨車，行經臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷與忠孝東路4段170巷交岔路口時，與原告所 有由訴外人林恒煌之車牌號碼000-00號計程車（下稱系爭車 輛）發生碰撞，致系爭車輛損壞。原告將系爭車輛送廠修復 ，支出必要修復費用新臺幣（下同） 176,340元，其中修理 與拆裝工資47,800元、烤漆34,900元、材料93,640元。爰依 侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應連 帶給付原告 176,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼 000-000號自用大 貨車，與原告所有由訴外人林恒煌駕駛之系爭車輛發生碰撞 ，致系爭車輛前車頭毀損等事實，業據原告提出道路交通事 故當事人登記聯單、現場圖、車損照片等件影本為證（見本 院卷第 4-6頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通 警察大隊調取本件事故相關案卷核閱屬實（見本院卷第14- 22頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第 1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就 此部分主張為真正。 ㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施；道路交通安全規則102條第1項第 2款前段、第94 條第 3項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；均為民法 第184條第1項、第191條之2、第188條第1項所明定。查被告 董俊毅於警詢時稱伊駕駛車輛沿臺北市○○○路○段○○○巷西 往東行駛至肇事地點（路口設有「停」字標誌）欲直行，抵 達巷口前停止線時，車有完全靜止，並確認忠孝東路4段170 巷左右無來車，就起動繼續往前行駛，車身的一半剛過巷口 ，就聽到我右側車身處有碰撞聲，於是我立刻停車並下車查 看，發現一部計程車其車頭碰撞到我車右側車身。（發現危 害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）該車撞到我 之後始發現存在等語（見本院卷第19頁），及訴外人林恒煌 於警詢時稱伊沿沿忠孝東路4段170巷南往北行駛，要直行通 過敦化南路1段233巷口，到達路口前，我減速緩慢前行，但 是在路口，對方突然出現交岔路口，然後我前車頭與對方整 面右側碰撞，我在路口前還有用大燈閃爍提醒，也都有開大 燈，現場沒有紅綠燈。（發現危害狀況時距離對方多遠？採 取何種反應措施？）沒有發現對方開過來，無法察覺，直接 碰撞，來不及反應等語（見本院卷第20頁），是被告董俊毅 未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，為本件事故肇事主因 ，而訴外人林恒煌未注意車前狀況，為本件事故肇事次因。 本院審酌兩造過失比例，認林恒煌與被告董俊毅應各負40% 、60% 之過失責任。又被告才鼎公司為被告董俊毅之僱用人 ，依法自應與被告董俊毅負連帶賠償責任。 ㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項亦有規定。查原告所有 之系爭車輛因本件交通事故支出修繕費用 176,340元，其中 修理與拆裝工資47,800元、烤漆34,900元、材料93,640元， 有宏祈汽車保養廠出具之估價單在卷（見本院卷第7-10頁） 。而系爭車輛於103年8月出廠，迄至106年2月10日事故發生 時止，已出廠2年6月，有系爭車輛行車執照在卷（見本院卷 第11頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊零件，自應 將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表規定運輸業用自用小客車之耐用年數為 4 年，依定率遞減法每年折舊438/1000，系爭車輛之修復費用 中零件部分扣除如附表所示折舊金額後為23,099元，再加計 鈑金等費用合計為 105,799元。又林恒煌駕駛系爭車輛就本 件交通事故有40% 之過失責任，已如前述，是原告得向被告 請求之損害賠償金額為63,479元【計算式：（105,799×60% ＝63,479.4元，元以下四捨五入】。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求給付被告自起訴狀繕本送 達翌日即106年7月23日（見本院卷第26頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶 給付63,479元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍則屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 1 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭力菁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 10 日 書記官 陳福華 計 算 書： ┌──────┬───────┬───────────┐ │項 目│新臺幣（金額）│ 備 註 │ ├──────┼───────┼───────────┤ │第一審裁判費│1,880元 │原告部分勝訴，故訴訟費│ ├──────┼───────┤用中 677元由被告連帶負│ │合 計│1,880元 │擔，其餘 1,203元由原告│ │ │ │負擔。 │ └──────┴───────┴───────────┘ 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）： 第一年折舊：93,640×0.438＝41,014元； 第二年折舊：（93,640－41,014）×0.438＝23,050元； 第三年折舊：（93,640－41,014－23,050）×0.438×6/12＝ 6,477元； 折舊後殘值：93,640－41,014－23,050－6,477＝23,099元。