裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第11737號 原　　　告　新東京宅大廈管理委員會 法定代理人　楊麗君 訴訟代理人　黃孺雅律師 被　　　告　台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　常佩琳 訴訟代理人　姜榮華 　　　　　　連世民 　　　　　　蔡庭嬅 　　　　　　姜儀 被　　　告　蔡明智 　　　　　　吳宇評 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來 ，本院於民國107年11月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司、吳宇評應連帶給 付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰零肆元，及其中新臺幣貳拾壹萬 壹仟貳佰參拾陸元自民國一○六年五月十三日起，暨其中新臺幣 柒萬貳仟參佰陸拾捌元自民國一○七年七月八日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，其中新臺幣參仟零玖拾元由被 告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司、吳宇評連帶負擔， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告台灣捍衛公寓大廈管理維 護股份有限公司、吳宇評如以新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰零肆元預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告之法定代理人原係巫錦輝，於民國106年6月1日變更為 楊麗君，楊麗君已於民國106年7月21日具狀聲明承受訴訟， 應予准許。 二、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）287,236元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。訴訟進行中，嗣變更為請求被告連帶給付367,604元，及 其中287,236元自支付命令送達翌日起，暨其中80,368元自 民事擴張聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，為民事訴訟法第255條第1項第2款、 第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限 公司（下稱捍衛管理公司）於104年10月22日簽訂公寓大廈 管理維護公司受任管理維護業務契約（下稱系爭契約），約 定自104年10月22日起至105年10月22日止，由捍衛管理公司 為原告處理財務管理、代收管理費等事宜。被告捍衛管理公 司指派其受僱人蔡明智擔任大樓經理，並指派其受僱人吳宇 評擔任行政秘書。系爭契約於105年10月22日屆期終止後， 始終未妥善交接，除被告蔡明智、吳宇評任職期間製作之住 戶及停車位使用人資料長期未更新而有高達70 %之資料與實 際狀況不符外，尚刪除、塗改原告相關財務資料及備份檔案 ，又於交接前夕將原告於國泰世華銀行端之管理費繳交系統 檔案全數刪除，多筆管理費流向不明，原告被迫需另行委請 專業會計人員逐戶逐月全面核實清查而支出查帳費用48,000 元，更因此需額外支付管理委員會查帳特別小組之委員專案 車馬費36,000元，經清查發現吳宇評侵占住戶繳納之管理費 含遙控器保證金1,000元共計283,604元，而造成原告管理費 、查帳費用、車馬費總計367,604元之損害。被告捍衛管理 公司之受僱人蔡明智、吳宇評於執行業務期間，侵占原告所 有之住戶管理費，被告未善盡僱用人監督責任及系爭契約第 7條第1款所定善良管理人之注意義務，致原告受有367,604 元之損害，為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、系爭契約第7條第1款、第10條第1款，請求被告3人連帶 給付原告367,604元等語。對被告之答辯陳述：除存摺餘額 經原告點收外，各月份之財務報表及傳票明細、手寫註記之 各式支票、零用金結餘、資產明細表等均未經任何人簽收， 被告根本未如實完成移交等語。並聲明：被告應連帶給付原 告367,604元，及其中287,236元自支付命令送達翌日起，暨 其中80,368元自民事擴張聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告捍衛管理公司辯稱：被告於105年10月22日完成所有行 政事務及安全維護之移交。社區住戶以支票繳交管理費均會 開立抬頭，並加以禁止背書轉讓，即便遺失均無法領取。原 告提出之收據，並無收款人簽章，不足以證明何人收取之款 項等語。並聲明：原告之訴駁回。 被告吳宇評辯稱：伊收到住戶繳交之管理費後，伊會開立收 據，當日就會去存入銀行，如果是晚上收到管理費，就會隔 天存入銀行，對於原告提出之證據資料，因時間有點久了， 伊已不記得當時之狀況。伊於105年10月22日移交時，有缺 傳票明細，對方有要求伊記載缺少之傳票明細等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、被告蔡明智則以：系爭契約附件之服務報價書雖將職務區分 為大樓經理及行政秘書，但實際職務分配，係由伊擔任社區 經理，負責維護社區大樓公共設施正常運作、保全及清潔人 員之督導、社區各項工程之詢價、招標、發包、簽約、驗收 、每月例會及年度區分所有權人大會行政作業、文康活動規 劃、委員會臨時交辦事項之執行等。秘書吳宇評負責管理委 員會之基金、現金及零用金、協助製作超商繳費單通知社區 住戶繳款、代收社區住戶之管理費，並於統整後攜至銀行存 入。伊與吳宇評各司其職，皆不會處理對方之職務內容，伊 對於社區之財務相關事項完全未有觸碰，原告所稱社區存摺 內頁遺失、已繳納之管理費短少等情，實非伊所掌管事項， 伊無從知悉。伊也無原告社區所有銀行帳戶之帳號密碼，當 無從更改、刪除原告社區銀行帳戶內相關財務資料等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張：原告與被告捍衛管理公司簽訂系爭契約， 約定自104年10月22日起至105年10月22日止，由被告捍衛管 理公司為原告提供財務管理、代收管理費等服務事項，被告 捍衛管理公司派駐其受僱人蔡明智擔任大樓經理，並派駐其 受僱人吳宇評擔任行政秘書之事實，有公寓大廈管理維護公 司受任管理維護業務契約附卷可稽（見本院卷一第19至37頁 ），並為被告3人所不爭執，堪信為真實。 五、本件原告請求被告連帶賠償短少之管理費283,604元、查帳 費用48,000元、車馬費36,000元，被告則以上揭情詞置辯， 茲論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段分別定有明文。次按民法第188條第1項所謂 受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執 行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之 行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在 客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者 ，就令其為自己利益所為亦應包括在內，最高法院著有42年 台上字第1224號判例可資參照。再按原告與被告捍衛管理公 司間系爭契約第7條第1款約定「乙方（即被告捍衛管理公司 ）對於本約所訂應提供之管理維護服務（含…）應善盡善良 管理人之注意義務。」、第10條第1款約定「乙方未能善盡 善良管理人注意義務或…，致甲方（即原告）權益受侵害… 者，乙方應負損害賠償責任。」，有系爭契約在卷可考（見 本院卷一第23頁）。 ㈡查原告主張：被告捍衛管理公司派駐原告社區之行政秘書吳 宇評收取住戶繳納之管理費及遙控器保證金後，短缺未將管 理費282,604元、遙控器保證金1,000元，共計283,604元存 入原告帳戶之事實，業據其提出中捷公寓大廈管理維護股份 有限公司（下稱中捷管理公司）出具之管理費查帳報告、原 告社區住戶持有之收據、收據暨聲明書對照表、原告社區存 摺、資產負債表、原告社區住戶聲明書等件為證（見本院卷 一第64至75頁、第78至296頁），堪信為真實。被告捍衛管 理公司雖辯稱：被告於105年10月22日完成所有行政事務及 安全維護之移交云云，但為原告所否認，且就被告捍衛管理 公司提出之第六屆管理委員會（財務）移交清冊觀之，除於 移交清冊第1頁就存摺餘額經原告點收外，移交清冊第2頁所 列含100年7月起至105年9月止各月份之財務報表及傳票明細 等各欄位之點收人欄均空白，而無人簽收（見本院卷一第11 至16頁），是原告主張：被告未如實完成移交，應堪採信， 被告捍衛管理公司自不得以已完成移交為由而拒不負損害賠 償之責。又被告捍衛管理公司辯稱：社區住戶以支票繳交管 理費均會開立抬頭，並加以禁止背書轉讓，即便遺失均無法 領取云云，但被告吳宇評自陳有時候住戶把支票交給吳宇評 時支票抬頭即受款人欄是空白的（見本院卷一第95頁），故 被告捍衛公司及吳宇評仍應舉證證明吳宇評收得住戶之管理 費支票後均有存入原告之銀行帳戶，否則仍應負損害賠償之 責，然被告捍衛公司及吳宇評並未舉證證明吳宇評收得住戶 之管理費支票後均有存入原告之銀行帳戶，則被告捍衛管理 公司此部分所辯自不足取。另被告捍衛管理公司辯稱：原告 提出之收據，並無收款人簽章，不足以證明何人收取之款項 云云，然觀諸被告所提移交清冊第2頁第21項列有新東京宅 公寓大廈管理委員會收款章1只（見本院卷一第13頁），且 被告吳宇評自承由其開立管理費收據（見本院卷一第94頁） ，而原告提出之管理費收據上均蓋有新東京宅公寓大廈管理 委員會收款章（見本院卷一第78頁、第82至83頁、第279至 289頁），堪認上揭收據係吳宇評收取管理費後開立予住戶 之收據，被告捍衛公司及吳宇評復未舉證證明吳宇評收得住 戶以現金繳交之管理費後均有存入原告之銀行帳戶，被告捍 衛管理公司及吳宇評自應就短少存入之金額負損害賠償之責 ，被告捍衛管理公司此部分所辯亦非可取。是原告依民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段規定、系爭契約第7條 第1款、第10條第1款約定，請求被告捍衛管理公司、吳宇評 連帶賠償已收取後短少存入原告帳戶之管理費282,604元及 遙控器保證金1,000元共計283,604元，洵屬有據，應予准許 。惟原告請求被告連帶賠償中捷管理公司查帳費用48,000元 、管理委員專案車馬費36,000元部分，原告此部分之支出， 尚難認與本件吳宇評故意或過失不法侵害行為間有相當因果 關係，是原告請求被告捍衛管理公司、吳宇評連帶賠償查帳 費用48,000元、車馬費36,000元部分，難認有據，不應准許 。 ㈢至原告主張：被告蔡明智刪除、塗改原告相關財務資料及備 份檔案，又於交接前夕將原告於國泰世華銀行端之管理費繳 交系統檔案全數刪除，侵占住戶繳納之管理費，造成原告管 理費、查帳費用、車馬費總計367,604元之損害云云，為被 告蔡明智所否認，並以前揭情詞置辯，原告復未能確切舉證 證明蔡明智有何刪除塗改原告財務資料、刪除管理費繳交系 統檔案、收取及侵占管理費之行為，應認被告蔡明智並無故 意或過失不法侵害原告權利之行為，不構成侵權行為，原告 請求被告蔡明智賠償367,604元，應屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告請求被告捍衛管理公司、吳宇評連帶給付 283,604元，及其中211,236元自支付命令送達翌日即106年5 月13日起，暨其中72,368元自民事擴張聲明暨準備㈠狀繕本 最後送達翌日即107年7月8日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分 之請求為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告捍衛管理公司、吳宇評如預供擔保，得免為 假執行。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。 中 華 民 國 107 年 12 月 11 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,970元 合 計 3,970元 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 12 月 11 日 書記官 劉英芬