臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度北簡字第12190號
原 告 東亞保全股份有限公司
法定
代理人 陳玲玲
訴訟代理人 謝孟堅
被 告 撰美室內裝修事業有限公司
法定代理人 顏香蓮
代 理 人 徐彥民
上列
當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、本件原告依系統保全服務契約請求被告給付
違約金及到期之
保全服務費。
兩造所簽系統保全服務契約第25條訴訟管轄約
定：「就本契約所生之任何爭議事項，如經涉訟，雙方
合意
以新竹地方法院為第一審管轄法院。」（見105年度司促字
第17539號
支付命令卷第8頁，本院卷第42頁反面），兩造既
合意因系統全保全服契約所生之訴訟，以臺灣新竹地方法院
為第一審管轄法院，且當事人就該
合意管轄係排他的合意管
轄或競合的合意管轄意思不明，宜解為排他的合意管轄（臺
灣高等法院
暨所屬法院90年度
法律座談會民事類提案第22號
），是本件原告請求被告給付服務費等，應由合意管轄之法
院即臺灣新竹地方法院管轄，
爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、至被告對於支付命令提出
異議而以原告支付命令之聲請視為
起訴後，雖曾經本院指定調解委員進行調解程序，然依民事
訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員或法官所為
之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之
本案
訴訟，不得採為
裁判之基礎。」調解程序之進行，與同法第
25條所謂「為本案之
言詞辯論」不同，本件無該條
擬制合意
管轄規定之
適用；又本件兩造均為法人，並無民事訴訟法第
28條第2項之適用，
附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 周美雲
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 翁挺育