臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第12407號
原 告 長樂交通企業有限公司
法定
代理人 呂月蘭
被 告 陳之雲
上列
當事人間請求返還牌照事件， 本院於民國106年10月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－0000號之營業小客車牌照貳面與行車執
照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與營業契約書( 下稱
系爭契約) 第21條
約定（見本院卷第5頁）， 雙方合意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規
定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 兩造於民國104年12月30日簽訂系爭契約，
約定由被告提供國瑞、型式ZGE21L-JPXJKR、 102年9月出廠
、排氣量1,987CC、 引擎號碼3ZRB214103之車輛（下稱系爭
車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000-00
0之營業用小客車車牌0面、行車執照1枚， 交由被告營業使
用，
嗣於106年7月31日因車牌毀損變更為新車牌號碼000-00
00（下稱系爭牌照）。 依系爭契約第3條約定，被告應依營
業小客車駕駛人執業登記管理之規定，辦理執業登記各項異
動，駕駛執照亦應依法於指定日期接受年度審驗。又依系爭
契約第19條約定：「乙方（被告）如有下列情形之一，經甲
方（原告）書面催告7日內仍不予處理， 甲方得一造
解除契
約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解
除…（一）車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，車輛肇事危及原
告權益，酒後駕車及車輛從事不法行為用途，參與妨害社會
秩序行為、違法
法令規定、職業駕駛執照、執業登記證被吊
扣、調銷、註銷者…」。
詎被告並未申請執業登記證，原告
為遵守法令避免被告無登記證營業，業於106年8月11日以臺
北民生郵局第007281號
存證信函通知被告限期歸還系爭牌照
及行車執照，
惟因招領逾期退回，爰以本件
起訴狀繕本之送
達為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之
法律關係提
起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出系爭契約、各項異動
登記書、汽車新領牌照登記書、存證信函及被退信封等件為
證（見本院卷第4至9頁），
核屬相符，而被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同
自認，自
堪信原告
上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約法律關係請求給
付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審
公示送達登報費 380元
合 計 1,380元