臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第12456號
原 告 豐年交通企業有限公司
法定
代理人 陳信謙
訴訟代理人 宋承禹
被 告 施天賜
上列
當事人間請求返還牌照事件，於民國106 年10月18日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼為000－00號營業用小客車車牌貳面及行
車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前簽訂系爭契約，約定由被告靠行於原告公
司，由被告提供國瑞廠牌、型式ANE12L、西元2006年3 月出
廠、引擎號碼1AZX013745號之車輛（下稱系爭車輛），原告
並以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000-00號之營業小客
車車牌0 面、行車執照1 枚，交由被告營業使用，
詎被告已
無有效之職業駕照及執業登記證，依法不得駕駛計程車，經
原告以
存證信函通知被告終止契約並請求返還號牌、行照，
被告仍置之不理，爰依系爭契約
法律關係提起本件訴訟等語
，
並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車號牌
0 面及行車執照1 枚返還原告。㈡願供擔保請准假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之
一，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不予處理，甲方得
一造
解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處
登錄契約解除。…（一）車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，車
輛肇事危及甲方權益、酒後駕車及車輛從事不法行為用途、
參與妨害社會秩序行為、違反
法令規定、職業駕駛執照、執
業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。」、第4 條約定：「…當
契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予
甲方向監理機關辦理繳銷，…」。
經查，原告
前揭主張，
業
據其提出與所述相符之系爭契約、臺北市區監理所汽（機）
車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、台北民生郵局第
000000號存證信函、行車執照為證（見本院卷第4 至6 、第
13頁），又本件被告已於相當時期受合法送達通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之
規定，即視同
自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為真實
。從而，原告依系爭契約請求被告返還車牌號碼000-00號營
業用小客車號牌0 面及行車執照1 枚予原告，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 許博為