臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12598號
原 告 欣富科技有限公司
法定
代理人 陳美玲
訴訟代理人 吳正吉
被 告 紘琦科技有限公司
法定代理人 李定諺
上列
當事人間106年度北簡字第12598號返還
不當得利事件，於中
華民國107年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告向憲兵指揮部（下稱憲指部）承包「憲兵
資訊設備年度委商維修案轉分包報修系統建置」（下稱
系爭
系統），並再將此系統建置轉委由原告開發設計。
嗣原告開
發完成並經憲指部驗收後開始使用，被告竟拖延不付貨款，
原告即於民國105年5月23日
解除契約，
惟被告竟遲至105年8
月26日始完成移除系爭系統，並遲至105年10月3日才自行完
成新系統另行交付憲指部，因此，憲指部遂以被告自105年8
月26日後至105年10月3日間未履約而對被告開罰，每日罰款
為新臺幣（下同）2018元（0000000×0.003=2018小數點以
下四捨五入）。罰款
期間\自105年9月9日起至105年10月3日
止，共計25日，總計罰款50,438元（000000×0.003×25=50
438）。惟被告於105年5月23日（即解約之日）至105年8月
26日（即實際移除系統之日）之間，仍以原告所建置之系爭
系統履約，因此免於受憲指部罰款，被告因此獲得不法利益
之金額為191,710元（000000×0.003=2018，2018×95=1917
10）。
爰依不當得利之
法律關係請求被告返還160,000元。
並聲明：被告應返還新臺幣壹拾陸萬元。
二、被告則以：被告口頭委託原告完成系爭系統，雙方約定價金
為15萬元。嗣原告完成系爭系統交付憲指部後，竟要求漲價
至18萬5千元，經被告拒絕後，原告即告知該交易取消，迫
使被告須另外人編寫程式且亦因此遭憲指部罰款，至今仍遭
憲指部扣留
履約保證金，被告並無任何不當得利，故聲明：
原告之訴駁回。
三、
本件原告認被告於105年5月23日解約後未立即移除系統，仍
以系爭系統履約至105年8月26日才移除，故認原告受有此段
期間
未被憲指部罰款之不當利益，是本件之爭點為：若被告
於105年5月23日即移除系統，是否會遭憲指部罰款，其是否
因此而獲得不當利益？經本院函詢憲指部「請就貴部與紘琦
科技有限公司間所訂之「HB05009P009PE」採購案，若紘琦
科技有限公司自105年5月23日即停止提供欣富科技有限公司
之「資訊設備報修系統」，則依貴部與紘琦科技有限公司間
所訂之採購契約，是否有每因違約罰款之產生，罰款之期間
日數及金額為何？」，經憲指部於106年11月21日以國憲資
訊字第1060010207號函覆以「...（二）本部於105年5月23
日接獲欣富公司函文告知本部無著作使用權，要求本部於7
日內移除系爭著作或取得合法授權，並回文說明移除結果。
本部於同年6月3日函文通知紘綺公司處理，因紘綺公司處理
未妥，本部於同年7月14日函文要求紘綺公司依通用條款第
10.2條規定，於文到3日內派員移除
本案所交付之報修系統
；另本部於同年9月9日將本案「資訊設備報修系統」權利瑕
疵處理方式、罰則及履約保證金契約金額部分納入修約。..
...（四）綜上述，依本部與紘綺公司間所訂之採購契約，
若紘綺公司自105年5月23日即停止提供系爭著作，依修約前
之契約並無每日違約計罰之情事。」，是可知被告並未因此
段時間仍使用原告之系爭系統履約而獲有免於遭罰之利益，
故原告
所稱被告因不法使用原告系爭系統而獲有免於遭罰之
利益，即無理由。
四、從而，原告依不當得利之
法律關係，請求被告給付16萬元，
為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎
已臻明確，
兩造其餘主張、陳述，並被告
所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一
論述，
併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並
按
他造當事人之人數附
繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,660 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 1,660元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘