裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第1344號 原　　　告　錢進科技有限公司 法定代理人　趙維君 訴訟代理人　趙柏凱 被　　　告　鼎鈞資產管理股份有限公司 法定代理人　洪一鈞 訴訟代理人　柯勝義律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依戶外廣告租賃代理合約書（下 稱系爭契約）第7 條第3 項，兩造合意以本院為第一審管轄 法院，依上開規定，本院自有管轄權。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造前於民國100 年11月11日締結系爭契約，約 定由原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○○路○○○ 號 6 樓頂全部（下稱系爭租賃物）作為戶外廣告看板使用，每 月租金新臺幣（下同）50,000元，租賃期間自100 年1 月1 日起至105 年12月31日止。依系爭契約第1 條之約定，被告 需提供系爭租賃物4 面空間全部與原告，以作為廣告照明之 用，詎被告締約後僅提供系爭租賃物2 面空間及鐵架供原告 使用，被告亦不同意原告增設2 面鐵架，原告對於系爭租賃 物無法為有效利用，受有重大損失，原告曾以存證信函通知 被告就上開違約情事協商，均未獲置理。則被告未能依約提 供另2 面空間與原告使用收益，被告顯有債務不履行之情事 ，原告亦因此受有損害，原告自得依民法第227 條、第226 條第1 項、第216 條請求被告給付相當於無從利用系爭租賃 物2 面使用收益之損害，即以系爭契約租賃期間所給付租金 50% 計算金額，共計1,500,000 元（計算式：50,00012 5 50% ＝1,500,000 ）。原告本件僅請求上開金額中 500,000 元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠系爭租賃物坐落位置鄰近臺64線快速道路及國道1 號，前於 80年間為增加收益，故於系爭租賃物所在房屋6 樓等正面及 左側即臨國道1 號側女兒牆上各增建鐵架1 座，可為懸掛廣 告之用。兩造締結系爭契約時，系爭租賃物上僅有2 座鐵架 ，此係兩造所明知之事實。兩造於系爭契約第1 條約定租賃 物為「新北市○○區○○○路○○○ 號6 樓頂全部」，依被告 締約時之認知，被告係將系爭租賃物現狀出租，即以系爭租 賃物6 樓頂及2 座鐵架提供原告懸掛廣告使用，系爭契約並 未約定被告應於系爭租賃物6 樓頂右側及後方應再增建鐵架 各1 座。被告締約後將系爭租賃物依約交付原告使用收益， 未有妨害，被告已依約履行，並無不完全給付情事。原告於 締約後至105 年9 月間寄發存證信函期間，未曾就系爭租賃 物現況有任何爭執，亦未曾表示欲增建廣告鐵架，足認兩造 係以締約當時系爭租賃物現狀作為契約標的，且被告履行契 約提供系爭租賃物，亦合於兩造約定使用收益狀態。 ㈡被告既已將系爭租賃物之三維立體空間交付原告，被告確已 履行系爭契約之義務，並無債務不履行之情事。原告主張系 爭租賃物為6 樓頂全部（4 面）等語，此為系爭契約所無之 文字，顯屬誤會。且系爭租賃物之租金為每月50,000元，係 依系爭租賃物6 樓頂及2 面鐵架之出租時現況計算，倘如原 告所稱有4 面鐵架，則依經驗法則，其多出2 面鐵架得懸掛 廣告，承租人收益增加，出租人應會提高租金，原告主張顯 非有據。 ㈢原告前委任律師於105 年9 月20日寄發存證信函，其內容稱 被告僅提供部分空間（2 面鐵架）及14盞燈具等語，然依系 爭契約約定，燈具應由原告自行設置，而非被告之契約上亦 物；且原告上開稱被告僅提供部分空間，亦屬對於契約之錯 誤解讀。 ㈣被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，兩造前於100 年11月11日締結系爭契約，約定由原告 向被告承租系爭租賃物作為戶外廣告看板使用，每月租金 50,000元，租賃期間自100 年1 月1 日起至105 年12月31日 止等情，有戶外廣告租賃代理合約書影本1 份附卷可稽（見 本院106 年度北簡字第1344號卷〈下稱本院卷〉第4 頁至第 5 頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給 付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227 條、第226 條第1 項亦有明文。原告主張兩造間曾約定被告出租之租賃 物範圍包括系爭租賃物6 樓頂及4 面鐵架，被告僅交付系爭 租賃物6 樓頂及2 面鐵架乃屬不完全給付等語，自應由原告 舉證證明兩造間曾有上開約定，及被告未依約給付之事實負 舉證責任，否則即應受敗訴之判決。 ㈡經查，系爭契約中有關租賃物之租賃範圍約定，於系爭契約 第1 條乃明示：「⒈租賃物所在地：新北市○○區○○○路 ○○○ 號6 樓頂全部（廣告使用）。⒉租賃務（按：應為「物 」字之誤）之位置及尺寸：（空白）。⒊租賃物之燈具，照 明時間為（空白）、乙方（按：即原告）燈1000W 共計24盞 。⒋上刊廣告內容：由乙方提供」。則觀諸上開約定之文義 及遍觀系爭契約之其餘約定內容，被告應交付原告之租賃物 即屬新北市○○區○○○路○○○ 號6 樓頂全部，被告如已將 上開房屋及所屬設備交付原告使用，其給付內容即屬合於兩 造之約定使用收益狀態。原告固主張兩造間乃約定被告應交 付上開樓頂及4 面鐵架，或被告應允許原告裝設2 面鐵架云 云，然原告就兩造間是否曾有此約定內容，乃未舉證以實其 說，自難遽採。則被告既已將系爭租賃物交付原告，且被告 之給付內容亦合於約定使用收益狀態，即無若何原告所稱不 完全給付之情事。則原告猶執前詞請求被告賠償不完全給付 之損害，即屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，據以請求被告給付 原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 陳裕涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 書記官 李易融