裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度北簡字第1348號 原　　　告　曾文智 被　　　告　美商科高國際有限公司台灣分公司 法定代理人　蘇德曼 被　　　告　科高線上服務股份有限公司 法定代理人　蘇德曼 共　　　同 訴訟代理人　徐頌雅律師 　　　　　　施汝憬律師 上列當事人間106年度北簡字第1348號損害賠償事件，於中華民 國106年6月7日言詞辯論終結，106年6月28日下午5時在本院台北 簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張：原告為在新竹縣竹北區開業20年之小兒科專科醫 師，於民國103年11月20日使用網路搜索引擎時，發現原告 遭某不知名人士以移花接木方式，於部落格中發文（下稱系 爭發文）惡意毀謗，嚴重影響原告名譽。原告於103年11月2 1日向部落格之網路管理員及Google臺灣反映，請其刪除系 爭發文。該網路管理員雖已於103年12月1日將該部落格網頁 全部之毀謗文章刪除，然於Google臺灣之搜尋網頁中，仍有 系爭發文之標題與摘要，於點選Google臺灣之庫存網頁，仍 可看到系爭發文。原告遂於103年12月1日以電子郵件向Goog le臺灣公司之客服人員反映，請其刪除系爭發文於Google臺 灣資料庫中之標題、摘要與庫存網頁。又於103年12月5日撥 打00-00000000之客服專線向Google臺灣公司之客服人員反 映，請其刪除系爭發文於Google臺灣資料庫中之標題、摘要 與庫存網頁。然電郵及電話客服人員均表示依其公司規定無 法立即刪除系爭發文之標題、摘要與庫存網頁，因原告消極 不作為，導致原告名譽嚴重受損，系爭發文之標題、摘要與 庫存網頁於103年12月12日仍存在於網路中。且原告於使用 Google臺灣搜尋引擎搜尋原告姓名曾文智時，Google臺灣之 搜尋關鍵字即會顯示「曾文智沒醫德」，嚴重貶損原告以醫 師為業之聲譽，營業收入減少，估算損失為新臺幣（下同） 5萬元；又原告受此不法侵害，身心痛苦異常，請求慰撫金 15萬元。另因經濟部商業司並無Google臺灣之公司登記，但 被告與Google臺灣之地址均相同，故被告與Google臺灣應有 相當程度之連結，為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付 原告20萬元。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、Google搜尋引擎係由址設於美國之美國公司Google Inc.所 經營及維護，並非被告美商科高國際有限公司臺灣分公司或 被告科高線上服務股份有限公司所經營之業務，此有Google 服務條款第1條及國內統籌網域名稱註冊及IP位址發放之財 團法人台灣網路資訊中心（TWNIC）網域名稱註冊資料查詢 結果可證。另依公司登記資料顯示，被告美商科高國際有限 公司臺灣分公司係美商科高國際有限公司（GoogleInternat ional LLC）於95年間在台灣設立之分公司，被告科高線上 服務股份有限公司係美商科高國際有限公司（GoogleIntern ational LLC）於96年間在台灣設立之子公司，顯見被告等 與Google Inc.分別為獨立之法人。且臺灣嘉義地方法院99 年度訴更字第2號判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上字 第149號判決及智慧財產法院101年度民暫抗字第2號裁定、 臺灣高等法院102年度抗字第1517號民事裁定、臺灣高等法 院104年度上字第389號民事判決皆業已明確認定，被告美商 科高國際有限公司臺灣分公司與美國Google Inc.係不同之 主體；被告美商科高國際有限公司臺灣分公司未管領負責Go ogle搜尋引擎。原告所寄發之電子郵件之收件人為removals @google.com，「@google.com」之註冊人即為美國GoogleIn c.，此有國際統籌網域名稱註冊及IP位址發放之網際網路名 稱與號碼指配組織（ICANN）網域名稱註冊資料查詢結果可 證。 ㈡、再原告自陳「於103年11月21日同時向部落格的網路管理員 以及Google台灣反映，請他們刪除該文章」，足見原告於 103年11月21日即知有損害及賠償義務人，然原告遲至105年 12月10日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項規定之 2年時效，應予駁回。 ㈢、又從公開資料可知，美國Google Inc.就其所經營之Google 搜尋引擎，已有提供使用者檢舉並請求移除內容之管道(htt ps://support.google.com/legal/troubleshooter/0000000 ?hl=zh-Hant)，原告可循此一管道請求移除內容。原告又主 張系爭文章的標題、摘要與庫存網頁，於103年12月12日仍 存在於Google資料庫中云云，惟原告對其所稱迄未未能舉證 以實其說，自無可採。且目前在Google搜尋引擎鍵入「曾文 智」等文字後，並不會顯示「曾文智沒醫德」等文字，原告 所稱顯與事實不符。 三、原告主張以Google網路搜尋引擎進行搜尋時，發現原告遭某 不知名人士於部落格發文毀謗，嗣後雖系爭發文已刪除，然 在Google網路搜尋網頁，點選庫存文章仍可看到完整發文， 系爭發文之標題、摘要均未刪除，至103年12月12日仍存於 網路上。且原告以其姓名為關鍵字於Google網路搜尋引擎進 行搜尋，關鍵字建議立即顯示曾文智沒醫德，侵害原告之名 譽權。又被告與Google臺灣公司均設於相同地址，故被告與 Google臺灣應有相當程度之連結，被告應負侵權行為損害賠 償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦有明定，而當事人於其利己事實之主 張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負 立證之責（最高法院18年上字第1685號判例參照）。 ㈡、原告主張被告公司設立地址與Google臺灣相同，故被告與Go ogle臺灣有相當程度連結，應為侵權行為損害賠償之義務人 云云。惟查：觀諸被告提出之Google服務條款之清楚明表明 ：感謝您使用我們的產品和服務(以下簡稱「服務」)「服務 」是由Google Inc.(地址為1600Amphitheatr eParkway,Mou ntain View,CA 94043,United States)提供等語（見本院卷 第28頁）；又「google.co m.tw」網域名稱之註冊人為「Go ogle Inc.」，亦有財團法人臺灣網路資訊中心（TWNIC）網 域名稱註冊資料查詢結果可稽（見本院卷第31頁），堪認系 爭搜尋引擎服務係由設在美國之Google Inc.所經營提供。 ㈢、次依美商科高國際有限公司之公司登記資料所載（見本院卷 第32頁），被告美商科高國際有限公司臺灣分公司為美商科 高國際有限公司（Goog1e International LLC）於95年間在 臺灣設立之分公司，其英文名稱異於經營系爭搜尋引擎之「 Google Inc.」，所在地在臺北市○○區○○路0段0號73樓 之1；被告科高線上服務股份有限公司則係於96年4月12日設 立，所在地臺北市○○區○○路0段0號73樓（見本院卷第33 頁），又我國公司登記資料庫查無「Google Inc.」相關之 登記資料，亦為原告於起訴狀內所自陳，足認被告不是Goog le Inc.之台灣分公司，二者亦分屬不同公司。是Google網 站之網域名稱既非登記於被告名下，自難認其有權管領維護 Google搜尋引擎業務，亦不得僅依被告及Google營運據點記 載之「Google Taipei」之地址（見本院卷第12頁），與被 告公司之地址相同，即謂系爭搜尋引擎服務係由被告所管理 及維護。 四、綜上，原告請求被告負損害賠償責任之前提，乃被告對於系 爭搜尋引擎有無管理及維護之權能。惟原告就此項事實之舉 證尚有不足，已如前述，則原告指稱被告容任系爭發文之標 題、摘要、庫存頁面存在於網頁，並供不特定使用者以「曾 文智」關鍵字搜尋，並於該網頁出現「曾文智無醫德」之「 搜尋建議關鍵字」，已對其名譽權造成侵害，亦受有營業損 失，被告應賠償其營業損失及精神慰撫金云云，自屬無據。 五、從而，原告起訴請求被告應賠償20萬元，為無理由，應予駁 回。 六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 書記官 張閔翔