裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度北簡字第1349號 原　　　告　葛台友 被　　　告　新唐人亞太電視股份有限公司 法定代理人　張瑞蘭 訴訟代理人　陳惠如律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月29日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告新唐人亞太電視股份有限公司於民國105 年 6 月15日將由法輪功成員於101 大樓廣場上，未經原告葛台 友同意所拍攝之影片，以「101 大樓前辱罵法輪功學員散播 仇恨犯眾怒」為標題，製作為新聞節目於其電視頻道中播出 （下稱系爭報導），並放置於被告網站供不特定人點閱，更 主動以電子郵件通知其全球重要客戶收視或點閱，以增加對 原告之打擊面及增加廣告收入。系爭報導共長3 分38秒，標 題誤導觀眾，造成觀者對原告先入為主之錯誤、負面感知， 又汙衊原告在101 廣場所為，係公然挑戰公權力的非法行為 ，且被告明知非原告所為或未經查證，即誣指原告「甚至還 在法輪功學員身邊，插上中共五星旗」、「當法輪功女學員 煉功時，還強行坐在學員腳邊」，又藉訪問法輪功律師團發 言人即訴外人朱婉琪之方式，稱原告為「這些惡人」，並誣 指原告「還繼續在景點上面，來攻擊法輪功學員」。被告於 系爭報導中播出經剪接後之片段，故意誤導不特定觀者認為 原告係不講理、蠻橫迫害法輪功學員之惡徒，顯已侵害原告 之名譽。又系爭報導多次播出原告全貌、臉部特寫，影片中 之播音員更提及原告全名7 次，復以字幕列出原告全名8 次 ，已侵害原告姓名、肖像等人格權。另系爭報導第4 分17秒 至4 分24秒處報導原告遭指控2 項公然侮辱罪、2 項強制罪 、2 項性騷擾罪及違反社維法，然實均係法輪功學員對原告 所為之濫訴，原告均已獲不起訴處分，被告在所有指控均未 成立之情況下即公開披露，顯已侵害原告隱私及名譽，更違 反性騷擾防治準則第19條之處理原則。系爭報導乃係對原告 故意作負面宣傳，非出於善良，又未經原告同意，即將含有 原告大量肖像及姓名之影片作商業使用，並有相當之廣告收 入，顯然侵犯原告肖像法益且情節已達重大程度，自民眾觀 看系爭報導後留言之內容可知，系爭報導已造成大眾對原告 之誤解與撻伐，足使原告在社會上之評價受到貶損，爰依民 法第184 條及第195 條之規定請求被告賠償原告肖像法益受 損及精神慰撫金等語，並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下 同）250,000 元。 二、被告則以： ㈠系爭報導係關於法輪功學員講真相、反迫害活動遭受原告騷 擾、干預等妨害之事件，顯與公共利益有關，為可受公評之 事項，係基於善意而發表評論，要非以損害原告之名譽為唯 一或主要目的，且報導內容係屬真實，並無不實或刻意曲解 之情形。復依系爭報導之影片內容所呈現的畫面和原告自行 提供的影片對照觀之，原告確實有對法輪功學員進行阻擋、 近身逼迫、騷擾等不當干預，並與民眾發生衝突，並無原告 所稱之片段、不實、惡意指控之情形。此外，原告曾以系爭 報導妨害其名譽而向臺灣臺北地方法院檢察署提出刑事妨害 名譽告訴，亦經檢察官以系爭報導均係陳述事實且言論內容 係出於善意而對可受公評之事發表意見及質疑，非以損害原 告之名聲、信譽為其唯一或主要之目的，而予不起訴處分。 ㈡系爭報導所使用之影片，係拍攝原告於該廣場上公然對法輪 功學員講真相活動進行阻擋、近身逼迫、騷擾等不當干預並 與民眾發生衝突等行為，拍攝地點於台北101 大樓前廣場， 為公眾得出入並共見共聞之地點，不具備隱密性，原告顯然 不具有對隱私之合理期待，亦不能認係侵害原告之隱私權。 ㈢系爭報導係關於原告於公開場所騷擾法輪功學員並公然挑釁 公權力之行為，報導內容中引用原告姓名係為報導所需，又 未冒用原告之姓名，亦無不當使用之，原告身分上「同一性 之利益」未受侵害，自無侵害原告姓名權可言。 ㈣另由原告自行提供之影片對照觀之，原告已明知他人正在拍 攝其行為舉止而仍持續騷擾法輪功學員並與民眾發生衝突， 更可見原告對於遭攝影報導既無隱私之合理期待，顯然對於 他人將其行徑公諸於世亦不在意且有預見，自無可能因系爭 報導受有任何精神痛苦或有任何損害；而被告作成及公開系 爭報導，促使社會大眾關注此一議題，且僅為報導所需使用 前述拍攝之影片，亦非以使用原告肖像進行營利為目的，已 顧及原告的正當利益而符合比例原則，從而系爭報導之作成 及公開，實不具侵害原告肖像權之不法性。 ㈤原告於系爭報導中非但不顧台北101 大樓前人行道是公眾住 來空間擅自把單車橫在人行道上還大聲咆哮「誰敢動試試看 」、竟連有警察在附近的場合還對著法輪功女學員鳴喇叭及 跟追、甚至於警察面前和路人起爭執，此外，還有原告以外 的其他人士近身逼迫法輪功女學員離開、強行坐在法輪功女 學員腳邊等，此等完全無視公權力存在的舉止，系爭報導稱 「公然挑戰公權力的非法行為」，係屬真實並非刻意汙衊， 被告所為並無不法，原告主張被告侵害其肖象權、姓名權、 隱私權及名譽權並請求損害賠償顯無理由等語，資為抗辯。 並聲明：1.駁回原告之訴；2.願供擔保請准免為假執行之宣 告。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁反面，部分文字依本判決 用語調整）： ㈠被告於105 年6 月15日製播標題為「101 大樓前辱罵法輪功 學員散播仇恨犯眾怒」之新聞節目於被告電視頻道中播出， 並置放於被告網站。 ㈡系爭報導以101 大樓前辱罵法輪功學員散播仇恨犯眾怒為標 題，並報導「甚至還在法輪功學員身邊，插上中共五星旗」 、「當法輪功女學員煉功時，還強行坐在學員腳邊」、「公 然挑戰公權力的非法行為」；影片中有訪問法輪功律師團發 言人朱婉琪，朱婉琪於訪問中曾稱「這些惡人」、「還繼續 在景點上面，來攻擊法輪功學員」；系爭影片係經剪輯而成 、在系爭報導中有口述原告全名7 次，字幕顯示原告全名8 次，並播出原告全貌及臉部特寫。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又損害賠償之請求，不 論為侵權行為或債務不履行，其前提要件以其損害與行為人 之行為間有相當之因果關係等為其成立要件，而按上揭舉證 責任分配原則，主張此項損害賠償之請求權人，自應對其成 立要件，負舉證之責。次按民法第184 條所規定之侵權行為 類型，僅適用於自然人之侵權行為，法人自無適用之餘地， 民法第185 條之共同侵權行為，亦同（最高法院95年臺上字 第338 號判決參照）。復按我國民法之法人，應採法人實在 說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代 表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之 權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被 害人負侵權行為損害賠償責任；法人雖得為權利義務之主體 ，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行 使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之 成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他 人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任（最高法院102 年 度台上字第1556號、最高法院103 年度台上字第1979號判決 參照）。末按民法第184 條第1 項規定侵權行為之兩種類型 ，均僅適用於自然人之侵權行為，法人尚無適用上開規定之 餘地（臺灣高等法院93年度重上字第431 號裁判意旨參照） 。 ㈡查本件被告屬法人因無意思能力及侵權行為能力，自不得為 侵權行為之主體，依上開說明，原告稱係因被告播出系爭報 導致其名譽權等人格法益受有損害，自應由原告負舉證責任 ，證明被告董事或其他有代表權人或其之受僱人因執行職務 ，故意或過失之行為，導致原告受有損害，不法侵害原告權 利之事實存在，被告始與各該行為人對原告連帶負賠償之責 任，惟原告就此並未舉證證明之，而遽以被告作為侵權行為 能力人，依民法第184 條及第195 條之規定請求被告負侵權 行為損害賠償之責，即屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，被告係法人，並非自然人，自無民法第184 條所 指之侵權行為能力，原告依民法第184 條、第195 條之規定 ，請求被告應給付原告250,000 元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 書記官 宋德華