臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第14543號
原 告 冠翊營造有限公司
法定
代理人 黃振宗
被 告 開誠設計有限公司
法定代理人 劉勇男
訴訟代理人 吳孟勳
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年12月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國一百零六年七
月一日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明
文。
本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）145,000 元，及自民國106 年7 月1 日起至清償日
止，
按年息6%計算之利息。
嗣被告於起訴後部分清償30,000
元，原告遂具狀變更其聲明為115,000 元。經核其請求之基
礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，依
首揭規定，
應予准許。
二、原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復核無民事訴訟
法第386 條所列各款情事，
爰依被告之
聲請，准由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告因向被告
承攬施作「臺南市○○區○○
段○○○ 號蘇明龍住宅新建工程」，被告為給付
上開工程尾款
而簽發如附表所示之支票1 紙（下稱
系爭支票）交予原告，
詎屆期提示竟因存款不足而遭
退票，之後亦僅於106 年8 月
4 日給付30,000元，尚欠115,000 元未付，爰聲明請求被告
應給付原告115,000 元，及自106 年7 月1 日起至清償日止
，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：不否認系爭支票為被告所開立，亦不爭執仍有部
分票款尚未給付，但被告因遭業主積欠工程款，無力一次清
償，希望能再與原告協商准予分期清償等語置辯。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；執票人向支票
債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第12
6 條、第144 條
準用同法第133 條分別定有明文。原告主張
執有被告所簽發如附表所示支票1 紙，為付款提示遭存款不
足為由退票之事實，
業據提出系爭支票影本及退票理由單等
物為證，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。是經扣除原告
自認被告已於106 年8 月4 日清償之30,000元後，被告尚積
欠115,000 元未付，
堪予認定。至於被告
所稱其目前無力一
次清償乙節，縱認屬實，亦無
非為被告個人履行債務能力問
題，尚難作為
免除債務之事由。從而，原告本於票據
法律關
係，請求被告應給付原告115,000 元，及自106 年7 月1 日
起至清償日止，按年息6%計算之利息，即有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣
告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假
執行。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 賴敏慧
附表：
┌──┬───────┬────┬──────┬───────┐
│編號│
發票日 │支票號碼│金額(新臺幣)│提示日 │
├──┼───────┼────┼──────┼───────┤
│1 │106 年6 月30日│PC074564│145,000元 │106 年6 月30日│
└──┴───────┴────┴──────┴───────┘