臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度北簡字第14746號
原 告 王子丹
被 告 達美樂披薩股份有限公司
法定
代理人 潘思亮
訴訟代理人 蔡富強
律師
上列
當事人間請求返還租金等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴訟標的於確定之終局判決中經
裁判者，除
法律別有規定
外，當事人不得就該
法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟標
的為
確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。是終局判
決一經確定，即生
既判力，當事人不得就已判決之法律關係
更行起訴，此為訴訟法上之「
一事不再理原則」，意即
同一
事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受
該判決之
拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得
與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決
所認定之事實重為相反之認定。而訴訟法上所謂一事不再理
之原則，
乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂
同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，
若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決
之拘束（最高法院19年上字第278號判例
可資參照）。又
簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程
序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦定有明文。
二、原告主張
略以：被告向其承租坐落新竹市○○路○段○○○號全
棟房屋，約定租賃
期間自民國95年11月1日起至100年10月31
日止，並約定被告終止租約或租任期滿不交返房屋，自終止
租約或租賃期滿之
翌日起，被告除應按日支付相當於房租之
賠償金新臺幣（下同）2,166元外，並應按日加付500元作為
賠償金。
詎被告自99月12月起至100年10月31日止，共計11
個月未支付房租，尚積欠租金715,000元；又被告未依通常
使用之情形下，損害租賃物，應賠償209,000元；且被告並
未遷出房屋，亦未拋棄占有、沒有交還鑰匙及點交房屋，依
約應給付自100年11月1日起至101年4月27日止按日支付相當
房租之賠償金2,166元及按日
違約金500元，計470,820元，
爰提起
本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付原告715,000元，
及自99年12月份起至100年10月31日止，按週年利率5%計算
之利息；㈡被告應給付原告209,000元，及自98年初至交返
房屋日期止，按週年利率5%計算之利息；㈢按日房租之賠償
金2,166元加按日違約金500元，共計每日2,666元，從100年
11月1日起至101年4月27日止，共計470,820元，按週年利率
5%計算之利息。㈣願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、
經查，原告前於100年12月間，已就本件相同之原因事實，
對被告提起訴訟，案經本院101年度北簡字第482號民事簡易
判決駁回原告之訴，並經本院101年度簡上字第347號民事判
決駁回其
上訴確定，有
前揭民事簡易判決及民事判決附卷
足
憑（見本院卷第61頁至第67頁），並經本院
依職權調閱前開
卷宗核閱
無訛。是原告所提本件訴訟之訴訟標的，已受前案
確定之終局判決之既判力效力所及，
揆諸上開說明，本件訴
訟為不合法，復無從命原告補正，自應依民事訴訟法第249
條第1項第7款規定，裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其所
為假執行之聲請亦
失所附麗，爰併駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上
正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日
內向本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出
抗告狀，
並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 謝韻華