裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第14937號 原　　　告　張伯雄 被　　　告　燦坤實業股份有限公司 法定代理人　閻俊傑 訴訟代理人　張源泰 　　　　　　王寶輝律師 上一人之 複代理人　　段陶喻律師 　　　　　　陳明隆律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國107年2月7 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國（下同）92年1 月29日與訴外人冠昱 開發實業股份有限公司（下稱冠昱公司）簽訂房屋租賃契約 書，承租冠昱公司所有門牌號碼桃園縣○○市○○路○○○ 號 1 樓部分及地下1 樓房屋全部，租賃期間自92年3 月5 日起 至107 年3 月4 日止，每月租金80萬元（下稱系爭租約）。 冠昱公司於100 年1 月將前揭租賃物所有權轉讓與訴外人林 蔚山，並由林蔚山承受該租賃關係。林蔚山再將前揭租賃物 轉租給訴外人傳家寶科技有限公司（下稱傳家寶公司），傳 家寶公司再與被告簽訂協議書，協議自100 年1 月13日起由 傳家寶公司繼受原出租人及原租約之一切權利義務。因被告 於102 年6 月4 日提前終止租約，但未依系爭租約拆除並填 平一樓與地下室中間架設的鐵製樓梯及天花板，依系爭租約 第七條第㈢項約定，傳家寶公司回復天花板及鐵製樓梯因此 所生費用共計80萬元，應由被告負擔。嗣傳家寶公司將上開 債權讓與原告，雙方並於103 年11月26日簽立協議書，伊於 106 年7 月20日寄發存證信函通知被告債權讓與一事。為此 ，依系爭租約及債務不履行損害賠償之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告給付80萬元及自103 年5 月1 日起 至清償日止，按週年利率5 ％利息。 二、被告則以：原告於106 年7 月20日寄發存證信函稱受讓傳家 寶公司債權，惟傳家寶公司已於106 年4 月25日經鈞院以10 5 年度破字第39號裁定宣告破產，並於106 年7 月5 日以10 6 年度執破字第2 號裁定選任楊晉佳律師為破產管理人，依 破產法第82條第1 項第1 款、第75條規定，原告所受讓之財 產權，應屬於破產財團，傳家寶公司已喪失處分權。況傳家 寶公司於104 年8 月28日就與本件同一事實，向伊請求80萬 元損害賠償，由鈞院104 年度北簡字第9611號案件審理在案 ，倘原告於103 年11月26日受讓債權為真，何以傳家寶公司 於讓與債權後，復就同一事實對伊請求，原告稱103 年11月 26日受讓債權，應屬虛偽而臨訟虛撰等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴暨假執行聲請駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於91年12月2 日與冠昱公司簽訂租約，租賃期間自92年 3 月5 日起至107 年3 月4 日止。冠昱公司於100 年1 月間 將租賃物所有權讓與林蔚山，被告與冠昱公司、林蔚山簽立 協議書，約定自100 年2 月5 日起，林蔚山繼受冠昱公司於 原租約中出租人之全部權利義務。林蔚山於100 年1 月13日 再將租賃物轉租給傳家寶公司，傳家寶公司與被告簽訂協議 書，協議自100 年11月5 日起由傳家寶公司繼受原出租人林 蔚山及原租約之一切權利義務等情，有91年12月2 日房屋租 賃契約書、100 年被告與冠昱公司、林蔚山協議書、100 年 1 月13日不動產租賃契約、100 年傳家寶公司與被告協議書 在卷可按（見本院卷第7 至15頁）。 ㈡被告於102 年6 月4 日提前終止系爭租約，有原告提出傳家 寶公司102 年6 月5 日存證信函、被告提出101 年12月5 日 通知傳家寶公司終止租約及傳家寶公司答覆之存證信函內容 在卷可參（見本院卷第16至17、140 至142 頁）。 四、原告主張於103 年11月26日受讓傳家寶公司對被告債權，並 請求鐵製樓梯及天花板回復原狀工程費80萬元等語，被告則 以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點說明如下： ㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意 思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行 為，自應認為無效。查原告主張於103 年11月26日受讓傳家 寶公司對被告請求鐵製樓梯及天花板回復原狀工程費80萬元 債權，固提出房屋修繕照片、102 年11月18日傳家寶公司與 杰誠國際企業有限公司協議書、匯款申請書、103 年11月26 日協議書及106 年7 月20日債權讓與通知之存證信函等在卷 （見本院卷第18至24頁）；惟被告抗辯：傳家寶公司已於10 6 年4 月25日經破產宣告，原告與傳家寶公司間103 年11月 26日債權讓與應屬虛偽等情，業據提出本院105 年度破字第 39號民事裁定、106 年度執破字第2 號民事裁定、傳家寶公 司於103 年12月12日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 對被告聲請強制執行狀、傳家寶公司對被告請求債務不履行 損害賠償起訴狀等在卷可按（見本院卷第45至53頁）。依前 揭內容，傳家寶公司曾於103 年12月12日就系爭租約所生違 約金4,992,000 元，向士林地院聲請對被告強制執行（見本 院卷第48頁），復於104 年8 月28日就與本件同一事實，即 請求拆除鐵製樓梯及天花板費用80萬元對被告起訴（見本院 卷第51頁），現經本院以104 年度北簡字第9611號事件審理 中。衡諸債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契 約生效時，債權即同時移轉，讓與人即原債權人脫離債之關 係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受 讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（最高法院 104 年度臺上字第537 號民事判決要旨參照），倘原告於10 3 年11月26日受讓債權為真，則傳家寶公司於債權讓與契約 生效時，債權即同時移轉，讓與人即原債權人傳家寶公司脫 離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在 ，而由受讓人即新債權人原告承繼讓與人之地位取得同一債 權，傳家寶公司前揭訴訟行為顯與債權讓與相左，則原告與 傳家寶公司間是否有讓與系爭租約債權之真意，即非無疑。 再者，被告於103 年間向傳家寶公司起訴請求返還系爭租約 保證金300 萬元，被告為傳家寶公司訴訟代理人，有本院10 5 年12月21日103 年度北訴字第41號民事判決在卷可按（見 本院卷第25至30頁），原告對於傳家寶公司與被告間債權債 務關係，知之甚詳，依其主張於103 年11月26日即受讓債權 ，但於傳家寶公司106 年4 月25日宣告破產後才通知被告（ 見本院卷第24頁），不僅與常情有違，且於上開訴訟中均未 表明103 年11月26日債權讓與，與訴訟上誠實信用義務相違 ，被告抗辯原告係出於與傳家寶公司間通謀虛偽意思表示而 取得債權，並非無因。 ㈡至原告主張：伊擔任傳家寶公司於本院104 年度北簡字第96 11號事件之訴訟代理人，已具狀撤回訴訟等語，提出106 年 6 月1 日民事撤回聲請狀在卷（見本院卷第72頁）。惟本院 104 年度北簡字第9611號傳家寶公司對被告請求債務不履行 損害賠償事件，於106 年7 月21日裁定由破產管理人楊晉佳 律師為傳家寶公司承受訴訟人，並續行訴訟，有該民事裁定 在卷可按（見本院卷第54至55頁），目前該案尚未判決，訂 於107 年3 月15日進行言詞辯論等情，亦有本院107 年3 月 8 日公務電話記錄表內容在卷可按（見本院卷第151 頁）， 傳家寶公司既仍以自己名義起訴，顯見其與原告間就此債權 讓與係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效，是原告之主張顯無 理由。另原告提出薪資轉帳存摺內容影本及財政部臺北國稅 局綜合所得稅核定通知書101 年度申報核定影本（見本院卷 第74至75頁），主張因傳家寶公司自102 年10月9 日後未給 薪資，受讓本件債權可充以原告之薪資所得，當然有受讓利 益等語（見本院卷第67頁）；惟債權讓與係以不變更債權之 同一性，由債權人將其移轉與相對人之準物權契約，債權讓 與之原因，或為以債權之移轉為清償債務之方法，或為贈與 契約之履行，或為其他原因，惟此項原因行為之有效與否， 與有效成立之債權讓與契約無直接影響。故無法逕依原告此 部分主張作為判斷債權讓與契約有效之依據。 五、綜上所述，原告主張系爭租約及債權讓與之法律關係，請求 被告返還回復原狀費用80萬元及自103 年5 月1 日起至清償 日止，按週年利率5 ％利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 鄧德倩 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 8,700元 合 計 8,700元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 書記官 許博為