臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第14956號
原 告 菱和國際股份有限公司
法定
代理人 謝景仁
訴訟代理人 吳少騰
被 告 彩霖機電工程股份有限公司
法定代理人 徐淑真
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年12月27日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國一
０六年八月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰參拾伍元
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國106 年1 月11日簽立訂購合約，約定
由原告出售開關插座供被告使用於位在臺北市○○○路○ 段
○○○ 巷○○號和暘建設天母案住宅新建工程，2 月帳款新臺幣
（下同）61,101元、3 月帳款78,384元、4 月帳款630 元、
5 月帳款39,220元，原告已開立發票向被告請款而未獲置理
，被告共積欠貨款179,335 元（計算式：61,101＋78,384＋
630 ＋39,220＝179,335 ）未清償，爰依法起訴請求被告給
付貨款，
並聲明如主文第1 項所示。至被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，
業據提出支票
暨退票理由單、品名規格
明細表、訂購合約、銷貨單（卷第3-16頁）為憑，而被告於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前
段
準用第1 項前段規定，視同對原告主張事實為
自認，
堪信
原告主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，
民法第233 條第1 項前段、第203 條、第
229 條第2 項分別定有明文。是原告請求被告給付179,335
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即106 年8 月24日起至清償日
止，
按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,880 元
合 計 1,880 元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 高秋芬