臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第15192號
原 告 千上交通股份有限公司
法定
代理人 洪明玉
訴訟代理人 江世華
被 告 鄧川康
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國107 年1 月24日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之車牌貳面及行車
執照返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造間所定台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
合意以本院為因本合約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無
民事訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國103 年2 月25日簽立系爭契約，約定
原告提供車牌號碼000-00號營業小客車號牌0 面（下稱系爭
號牌）予被告使用，依系爭約契約之約定，被告應遵守政府
法定規章及按期繳納每月管理費及其他稅款、保險費等應付
費用，
惟被告未按期繳款，因逾期安全檢查遭臺北市政府警
察局交通警察大隊查扣系爭號牌，經原告書面通知均未獲置
理，被告已違反系爭契約第19條第1 款、第2 款約定。爰依
系爭契約之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文
所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀
為任何聲明或陳述。
三、按契約終止或
解除契約時，乙方（即被告）應將行車執照及
號牌2 面交予甲方（即原告）向監理機關辦理繳銷，乙方並
結清一切帳款；甲方
營業稅、營利事業所得稅及一切雜項支
出，均由甲方負責繳納，惟辦理該車監理業務或協助處理行
車事故，乙方每個月應交付甲方行政管理費新臺幣1,200 元
；車輛年度定期檢驗逾期不檢驗；乙方未按約定日期繳交本
契約所規定之各項費用者，經甲方書面催告7 日內仍不予處
理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，系爭
契約書第4 條、第9 條、第19條第1 款、第2 款分別定有明
文。查原告主張之事實，
業據提出與陳述相符之台北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺北市政府警察
局交通警察大隊函、臺北市計程車客運商業同業公會函、協
助查扣逾期安檢計程車輛行車執照及號牌2 面申請表（卷第
4- 8頁）為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項
準
用同條第1 項規定，即視同
自認原告主張之事實，
堪信原告
主張為真實。從而，原告請求如主文所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 高秋芬