臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度北簡字第1524號
原 告 賴致良
訴訟
代理人 林仟雯
律師
被 告 吳麗娟
上列
當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項分別定有
明文。次按民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人
以契約訂定之清償地而言（最高法院102 年度台抗字第 596
號裁定意旨
參照）。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履
行地，得由該履行地之法院管轄，此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑
以明示或默示為之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可
，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方
定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權
，
惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示
合致，始有
該條規定之
適用（最高法院100 年度台抗字第182 號裁定意
旨參照）。又民事訴訟法第12條立法理由載：「……例如
買
賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之
審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在
地之審判衙門是……」。
二、
經查，本件原告係主張其將溥儒行書梅花詩之水墨紙本委託
安德昇藝術
拍賣有限公司（下稱安德昇公司）於民國106 年
8 月27日，在臺北市○○區○○○路○ 段○ 號2 樓公開拍賣
，被告前來安德昇公司參與標牌登記，取得標牌3339，並於
拍賣當日現場舉牌新臺幣（下同）16萬元得標，得標號碼為
3366，
兩造之買賣契約已經成立，被告自有給付得標價金16
萬元之義務，惟被告經安德昇公司以電話及簡訊聯繫前來給
付價金及受領得標標的，先以種種理由推託，後則不予回應
；另安德昇公司對被告有得標金額百分之18之佣金債權，而
安德昇公司已將該佣金債權轉讓予原告，並以起訴書狀通知
被告轉讓債權之事，是原告自有權請求此得標金額百分之18
之佣金債權即28,800元等語。本件原告就請求被告給付得標
價金16萬元及佣金債權28,800元，兩造均未定有債務履行地
，依前開說明，應無民事訴訟法第12條特別審判籍之適用。
再被告住所在新北市○○區○○路○ 巷○ 號，有被告
戶籍謄
本、個人戶籍資料在卷
可稽（見本院卷第19頁、第25頁），
且兩造復未就管轄之法院有何
合意約定。是依本件原告主張
請求被告給付買賣價金、佣金之依據及事實，應由被告
住所
地之法院即臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺
灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區
○○○路0 段000 巷0 號）提出
抗告狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 陳香伶