臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第15621號
原 告 格堂企業股份有限公司
法定
代理人 陳啓貞
被 告 雅設室內裝修設計有限公司
法定代理人 蘇健明
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年1月3日
言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零陸佰壹拾參元，及自民國一０
六年八月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零陸佰壹拾參元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告自民國105 年5 月3 日起承接被告位在桃園
市○○區○○○街○○○ 號及臺北市○○區○○路○○巷○○號1
、2 樓建物之系統傢俱採購案，原告已完工結案，然被告尚
餘尾款共新臺幣（下同）120,613 元未依約給付，屢經原告
請款仍未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語，
並聲明如主文
第1 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，
業據其提出統一發票（三聯式）、高雄
博愛路郵局000183號
存證信函（
支付命令卷3-6 頁）、系統
傢具報價明細（支付命令卷第12-17 頁）為證，而被告已於
相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出
準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項
，即視同
自認原告主張，
堪認原告主張之事實為真實。至於
被告雖具狀對支付命令聲明
異議，
惟未具體陳明異議事由或
有何答辯，復未提出證據供本院審酌，
所稱異議殊難遽採。
從而，原告請求被告給付120,613 元及自支付命令送達
翌日
即106 年8 月8 日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 高秋芬