臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第16062號
原 告 阿舍食品企業股份有限公司
法定
代理人 黃瑞妍
訴訟代理人 劉健右
律師
洪堯欽律師
複代理人 陳和君律師
被 告 億豐富國際有限公司
法定代理人 葉博宇
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國107年2月12日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟玖佰壹拾捌元，及自民國一
百零六年八月三十日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣捌仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬玖仟玖佰壹拾捌元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告為食品製造商，被告自民國105年1月14日起
開始向原告訂購乾麵，
惟被告向原告所訂購7,980盒之乾麵
，應付貨款共計新臺幣（下同）699,918元，被告遲未付款
，經原告催討，被告始簽發支票1紙（支票號碼為AG0000000
，
發票日為106年8月30日，票面金額為699,918元，付款人
為臺灣中小企業銀行忠孝分行，受款人為原告，下稱
系爭支
票）予原告，原告屆期提示付款，竟因「存款不足及拒絕往
來戶」
退票，原告向被告催討，均未獲置理。
爰依票據
法律
關係提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告699,918元，
及自106年8月30日起至清償日止，
按年息6％計算之利息。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定
有明文。又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，
票據法第133條亦有明文。查原告主張
上開事實，
業據其提
出訂購合約、銷貨單、統一發票、系爭支票及退票理由單各
1件為證（見本院卷第4至11頁）。而被告經合法通知，未到
庭為陳述亦未提出書狀供本院
參酌，本院審酌原告所舉證據
，認原告主張之事實
堪信為真。從而，原告請求被告給付如
主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2款訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
五、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,600元
第一審
公示送達登報費 400元
合 計 8,000元