裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第16111號 原　　　告　佳訊國際行銷顧問有限公司 法定代理人　廖芳洲 被　　　告　保德大理石企業股份有限公司 法定代理人　林慶明 上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於中華民國107 年4 月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟元，及自民國一百零六年十 一月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾參萬玖仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、原告主張：兩造於民國105 年12月12日簽訂網路服務企劃契 約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告設計、製作及架 設專業網站，被告則應給付價金新臺幣（下同）139,000 元 ，兩造並約定被告應於系爭契約成立時先給付簽約款69,500 元，原告完成初稿後，被告應再給付48,000元，待被告校稿 完畢後付清尾款21,500元。詎料，被告於簽立系爭契約後即 以出差、忙碌等理由拖延給付簽約款69,500元，且被告未依 約提供任何資料予原告，原告僅得以被告留存於網路頁面之 圖庫資料，依系爭契約之架構設計網頁，始於106 年11月15 日將初稿完成，並於翌日以電子郵件將初稿寄送被告，以便 其上線校稿，再以存證信函函催被告給付簽約款及初稿款項 ，均未獲置理。系爭契約既已載明被告公司名稱及統一編號 ，立約人簽章處並有被告公司負責人林慶明之簽名，被告自 不得以系爭契約無被告公司用印為由而拒不履約，爰依兩造 間契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 139,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：網站之規劃設計製作並非被告公司登記之營業項 目，被告公司董事長林慶明無權代表被告簽訂系爭契約。且 系爭契約立約人簽章處僅具林慶明個人之簽名，而未載有被 告公司負責人或董事長等職銜，簽約欄上亦未蓋有公司大小 章，不足表彰林慶明係代表被告公司簽約之意旨，在被告公 司承認前，對其不生效力；又系爭契約係兩造於105 年12月 12日就網路服務企劃設計事宜所為之初步協商，僅屬初步意 向書之性質，被告公司負責人林慶明當日已明確告知原告目 前尚無法提供資料及照片，待與公司討論後再行簽訂正式契 約，然原告隨後竟仍執此初步意向書作為正式契約向被告要 求給付簽約款，原告請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠系爭契約是否成立、生效於兩造間？ ⒈系爭契約乃林慶明代表被告公司所簽訂。 ①按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生 效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人 間。而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一 切證據資料作為判斷之標準，不能拘泥於字面文句致失真義 。又代表人代表本人所為之法律行為或事實行為，在法律上 視為本人之行為，與本人親自實施之情形完全相同。且代表 人雖未以本人之名義為法律行為，而實際上有代表之意思， 並為相對人所明知或可得而知者，亦得發生代表（隱名代表 ）的效果（最高法院106年度台上字第2331號判決參照）。 ②經查，參諸被告代表人林慶明於本院審理時自承：系爭契約 不是伊自己和原告簽約，伊是要幫被告公司立約，但沒有特 別講締約對象是誰，伊個人不需要作網站，是被告公司才需 要作網站；伊心理覺得是幫被告公司來跟原告了解製作的費 用等語（見本院卷第53頁背面）；佐以系爭契約書開頭即載 明被告公司名稱、地址及電話，於立約人欄位亦填具被告公 司統編等情（見本院卷第5 頁），足見林慶明與原告簽訂系 爭契約之目的、動機、主觀意思及締約客觀情狀均係代表被 告公司而為之。被告雖辯稱簽約時未特別講明契約當事人為 被告公司，系爭契約書立約人欄位簽章亦僅有「林慶明」之 簽名，而無揭示代表意旨及蓋印被告公司大小章，自不生代 表之效力云云。然系爭契約非為法定要式契約，書面之簽定 僅為兩造達成契約合意之證明，本無從以立約人核章是否完 備來斷認契約之成立或生效，而系爭契約乃林慶明以代表人 之身分與原告進行磋商、洽談，業堪認定，原告亦知之甚篤 ，是林慶明縱未於口頭強調此情或於書面契約揭示代表意旨 ，亦屬隱名代表行為，自生代表之法律效果。 ⒉林慶明乃有權代表被告公司簽訂系爭契約。 ①按公司法第208條第3項規定，股份有限公司之董事長對外代 表公司。依同條第5 項準用同法第57條規定，該公司董事長 關於公司營業上一切事務有辦理之權。是以，凡與公司營業 有關之一切事務，公司董事長均有代表公司處理之權，不以 公司章程所載之營業事項為限，此觀公司法於90年修正時， 有鑑於公司章程訂定之「所營事業」及主管機關核准之「營 業項目」，非一般人所能知悉，為維謢交易安全，並保障善 意的交易相對人及便於公司多角化經營，已將原公司法第15 條第1 項規定：「公司不得經營登記範圍以外之業務」刪除 ，並於第18條第2 項明定：「公司所營事業除許可業務應載 明於章程外，其餘不受限制。」俾簡化公司營業項目之登記 ，賦予公司更寬廣之經營空間自明（最高法院106 年度台上 字第113號）。 ②經查，被告公司乃經營各種大理石製品之製造及買賣等業務 ，林慶明為被告公司董事長等情，有被告公司變更登記表及 章程在卷可稽（見本院卷第25-26頁、第46-47頁），且為兩 造所不爭執，應堪認定。又參諸系爭契約內容乃原告為被告 公司製作商用T3專線標準型網頁空間，設計規劃內容包括被 告公司產品介紹、工程實績及營業項目等，有系爭契約書、 原告提出之網頁資料為據（見本院卷第5-11頁），足見被告 簽訂系爭契約乃為透過網際網路推廣公司製造、買賣大理石 等業務，是系爭契約之簽訂當屬公司營業上之事務，林慶明 依法即有代表被告公司簽約之權限無訛。從而，被告徒以「 網站設計規劃製作」非公司章程所載之營業項目，而非屬公 司營業上事務等情置辯，既與客觀事實不合，亦與前揭法條 及裁判意旨悖離，殊無可取。 ⒊系爭契約經兩造合意而成立。 ①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條定有明文。 ②經查，系爭契約乃被告公司支付價金委請原告提供網路企劃 服務之契約關係，則關於「服務內容」及「價金」等契約主 要權利義務之事項即為系爭契約之必要之點。觀諸系爭契約 書已確實勾選「專業網站規劃設計製作」、「資料庫/ 程式 語言設計規劃內容」之各該項目，且記明總價款為「壹拾參 萬玖仟元」，並於備註欄書立「經議價21,000元（花蓮鄉親 ）總價款為139,000元，12/12簽約付69,500元，24個工作天 看平面初稿再付48,000元，上線前校稿後付清尾款21,500元 。」等情（見本院卷第5 頁），原告復提出網站規劃建議書 以佐兩造就本件服務內容及價金等事項乃經過議價磋商（見 本院卷第90頁），堪認兩造就系爭契約提供服務之內容及價 金等必要之點已達於合意。再參以被告於本院審理時自承： 伊女兒即被告公司副總經理於簽約時也是有在場，但事後她 覺得不符合被告公司的需要，所以不同意等語（見本院卷第 88頁背面）；且原告數度傳送訊息予被告代表人表明系爭契 約簽定後應依約給付款項等情，被告代表人則以「不好意思 ，我現在不方便說話。」、「我在外地出差，下個月再約。 」、「家母今天往生了。最近真的不方便。」等語回覆，有 原告提出之對話紀錄為憑（見本院卷第70-7 4頁），益徵被 告應明瞭兩造訂有系爭契約，惟其事後因己故始欲毀諾。綜 前各情，被告辯稱系爭契約僅為意向書而未成立云云，要非 事實，洵難採認。 ⒋綜上，系爭契約既經兩造磋商而就契約必要之點達於合意， 契約即為成立，林慶明既為有權代表簽約之人，系爭契約如 同被告簽立，對被告自生效力。 ㈡原告請求被告付款，有無理由？ ⒈按債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民 法第235 條但書定有明文。又按民法所謂條件，係當事人以 將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力 之「發生」或「消滅」之一種附款。倘當事人就既已存在之 債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約 定，而非條件（最高法院93年度台上字第1093號判決意旨參 照）。再按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時 為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時 ，為清償期屆至之時（最高法院104年度台上字第180號判決 意旨可參）。 ⒉經查： ①被告辯稱原告也未依約於24個工作天完成平面初稿，不得請 求被告給付初稿價金云云。系爭契約書固載有「24個工作天 看平面初稿再付48,000 元」一情。惟依系爭契約第2條亦約 明：「甲方應備完整資料以便網頁製作，乙方於資料齊全後 約30個工作天完成」（見本院卷第5 頁），足見被告應先履 行提供完整資料之協力義務，原告受領以供製作網頁之資料 後才負有於24日內提出初稿之義務，方符兩造締約之客觀真 意。從而，被告既自承未曾提出公司完整資料予原告，原告 因而無從依約完成平面初稿，原告之給付乃兼需被告之行為 始得提出，被告猶未為協力之行為時，則原告於106年2月23 日傳送「林董您好... 既然都簽約了，表示這件事就是要履 行，當時開會時林副總也提到可以參考宏眾國際有限公司的 網站，我們都準備好要開始規劃設計，後續的設計工作事項 ，我會主動找副總聯絡... 」等語（見本院卷第70頁），堪 認原告已將準備給付平面初稿之事通知被告，依民法第235 條但書之規定，原告前開通知應生提出給付平面初稿之效力 ，原告自得依約請求被告給付簽約時即應支付之69,500元及 平面初稿完成時應給付之48,000元。 ②又兩造約定「上線前校稿後付清尾款21,500元」，乃渠等就 契約尾款債務所為清償期之約定。原告於106 年11月15日寄 送電子郵件告知被告平面初稿客戶專區之帳號、密碼以供被 告上線校對，有原告提出之網站設計款項通知書為憑（見本 院卷第13頁），並為被告所不爭執，而堪認定。基此，可認 原告已催告被告進行校稿，原告於被告校稿完成後，方得依 約請求尾款，惟被告迄未為之，嗣於本案答辯時表明拒絕履 行系爭契約義務之意，堪認兩造約定尾款給付之清償期，已 然無法發生，揆諸首揭說明，應認兩造之清償期約定，因被 告斷然拒絕校稿而無法實現時即已屆至，始符契約之誠信。 準此，原告請求被告給付尾款21,500元，亦屬有據，自應准 許。 四、綜上所述，原告請求被告給付139,000元（69,500元＋48,00 0元＋21,500元＝139,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日 即106年11月29日（見本院卷第18 頁）起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔 保後，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 5 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 8 日 書 記 官 楊婷雅 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,440元 合 計 1,440元