臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度北簡字第1886號
原 告 和億生活股份有限公司
法定
代理人 林晉頡
被 告 冠誠生活股份有限公司
法定代理人 馬玉山
上列
當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2
項定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一
部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送
於其管轄法院。
二、查被告主事務所設在新北市○○區縣○○道○段○號地下1樓
、1樓、2樓、24樓、25樓，有被告公司登記資料查詢表1件
在卷
可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣新北
地方法院管轄。原告固以專門店契約第35條第1項之約定主
張
兩造有
合意由本院管轄等語，
惟按當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以
文書證之，
民法第24條定有明文。又法院固應
依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無
之認定，而與原告實體請求是否成立
無涉；然
受訴法院有無
管轄權，法院應依職權調查，且當事人對此訴訟成立要件之
舉證責任仍不因而
免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄
籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由
存在，應自負其不利益（最高法院100年度台抗字第916號裁
定、99年度
台上字第1425號判決
要旨參照）。查本件被告具
狀否認兩造有以專門店契約為
合意管轄之約定，而
觀諸原告
所提出之專門店契約，其立約人僅有原告簽章，並無被告簽
章，本件缺乏兩造合意之文書證明，尚
難認定原告所主張兩
造有合意管轄
一節屬實，法院即無從以原告主張之合意管轄
，決定法院管轄權之有無。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，
爰依職權移送被告主事務所之臺灣新北地方法院
管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出
抗告狀（須按
他造當事人人數附
繕本），並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 陳心怡