裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 106年度北簡字第1936號 原　　　告　達康保全股份有限公司 法定代理人　曾文珪 訴訟代理人　黃禎祥 被　　　告　成德長月大樓管理委員會 法定代理人　張祿田 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106 年3 月29日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟元，及其中新臺幣壹拾參萬 柒仟元部分，自民國一０五年九月四日起至清償日止，另新臺幣 壹拾參萬柒仟元部分，自民國一０五年十月四日起至清償日止， 均按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104 年10月6 日簽立駐衛保全暨管理 維護服務契約（下稱系爭契約），約定由原告就地址臺北市 ○○區○○路○ 段○○號標的物公共區域提供留駐、事務、清 潔服務，服務期間自104 年10月1 日起至105 年9 月30日止 ，每月服務費為新臺幣（下同）137,000 元，付款方式以每 月為1 期，被告應於於次月3 日以現金或即期支票匯入原告 指定帳戶。系爭契約期滿後，被告竟拒絕給付105 年8 月、 9 月之服務費，共計274,000 元（13,700×2 ＝274,000 ） 屢經催討均未獲被告置理，爰依系爭契約請求被告給付服務 費274,000 元等語，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：被告確有積欠原告105 年8 月及9 月之保全費用 共計274,000 元，但因原告員工侵佔公款且毀損財務報表， 而原告未繳清應繳納之電話費953 元，被告另代墊原告私自 找人修理自動控制面板費用6,000 元，原告應被告損失等語 ，資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠查兩造於104 年10月6 日簽立系爭契約，約定由原告就地址 臺北市○○區○○路0 段00號標的物公共區域提供留駐、事 務、清潔服務，服務期間自104 年10月1 日起至105 年9 月 30日止，每月服務費137,000 元，付款方式以每月為1 期， 被告應於於次月3 日以現金或即期支票匯入原告指定帳戶， 被告迄未給付105 年8 月、9 月服務費共274,000 元等情， 有系爭契約（卷第4-8 頁）、成德長月大樓管理委員會移交 清冊（卷第9-10頁）、財務交接表（卷第11-12 頁）、存摺 明細（卷第13頁）、南勢角郵局存證信函（卷第15-16 頁） 為憑，而被告復供承尚積欠原告105 年8 月、9 月服務費共 274,000 元等語（卷第32頁背面），堪認原告請求被告給付 欠繳服務費用274,000 元，洵屬有據。至被告雖以前詞置辯 ，惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第 1679號判例意旨參照）。被告雖以原告員工侵佔公款、毀損 財務報表、原告積欠被告款項等節為由拒絕給付積欠服務費 ，然未提出任何證據以實其說，揆諸上開說明，殊難遽採。 況依被告所稱事由，難認與被告給付服務費用義務間有直接 對價關係，是被告所辯，殊難採憑。 ㈡按本契約每月服務費13,700元；服務費用付款方式以每月為 1 期，自乙方（即原告）開始服務日起，甲方（即被告）應 於次月3 日以現金或即期支票支付，系爭契約第4 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第 1 項分別定有明文。從而，原告請求被告給付274,000 元， 及其中137,000 元部分（105 年8 月份服務費）自105 年9 月4 日起至清償日止，其中137,000 元部分（105 年9 月份 服務費）自105 年10月4 日起至清償日止，均按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 書記官 高秋芬