臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第214號
原 告 志信交通有限公司
法定
代理人 汪月霞
訴訟代理人 陳清炫
被 告 王偉光
上列
當事人間請求返還牌照等事件，經臺灣新北地方法院105年
度板簡調字第513號
裁定移送前來，本院於中華民國106年2月15
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業用小客車號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系爭契約書在卷
足
憑（見臺灣新北地方法院105年度板簡調字第513號卷第8 頁
），是本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原
告
聲請，由其
一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中
減縮
聲明如主文第1 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之
減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國103年3月28簽訂系爭契約，約定由被
告提供97年出廠、國瑞牌、引擎號碼為2AZE110110之車輛加
入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼000
-00號牌2面及行車執照1枚，
詎被告自104年6月30起即失聯
並積欠服務費及各項代墊費等，共計新臺幣26,640元，經原
告於105年5月5日以
存證信函催告被告限期繳款，亦遭退回
，被告既已違約，爰以
起訴狀繕本送達為終止契約之意思表
示，及請求被告返還
前揭號牌及行車執照，並依系爭契約
法
律關係提起本件訴訟等語，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告前揭主張，
業據其提出與所述相符之系爭契約、
汽車新領牌照登記書、樹林大同郵局第000073號存證信函、
舉發違反道路交通管理事件通知單為證（見臺灣新北地方法
院105年度板簡調字第513號卷第5-9 頁）。復
觀諸系爭契約
第6 條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該
車應繳之
牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用、監理規費、
違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之一切費用概
由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條約定：「乙方
如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不
予處理，甲方得一造
解除契約，逕行收回牌照、行車執照，
並至本市監理處登錄契約解除。…㈡乙方未按約定日期繳交
本契約所規定之各項費用者。…」、第4 條約定：「…當契
約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲
方向監理機關辦理繳銷，…」，本件原告以起訴狀繕本送達
被告作為終止系契約之意思表示，是原告依系爭契約請求被
告返還車牌號碼000-00號營業用小客車號牌0面及行車執照1
枚，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
第一審
公示送達登報費 700元
合 計 1,700元
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 林錫欽