裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第2789號 原　　　告　震旦開發股份有限公司 法定代理人　廖慶章 原　　　告　金儀股份有限公司 法定代理人　陳震聲 共　　　同 訴訟代理人　俞欣潔 複　代理人　吳美瑩 被　　　告　中威建築物公共安全檢查有限公司 兼 法定代理人　盧義子 共　　　同 訴訟代理人　饒賢萍 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國106年6月 16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣陸萬壹仟陸佰 元，及自民國一百零六年二月五日起至清償日止，按週年利率百 分之八計算之利息。 被告中威建築物公共安全檢查有限公司應將ＫＯＮＩＣＡ ＭＩ ＮＯＬＴＡ／Ｍ－Ｃ三五彩色影印機（含卡匣、台製鐵桌）壹臺 返還原告震旦開發股份有限公司。 被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣貳萬陸仟肆佰元， 及自民國一百零六年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之 八計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔十分之八，餘由 被告中威建築物公共安全檢查有限公司負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟陸佰元為原告 震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟參佰伍拾元為 原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟肆佰元為原告 金儀股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之營業型租賃契約書（下 稱系爭租約）第6條第1項約定，兩造合意以本院為本契約涉 訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告主張： ㈠被告中威建築物公共安全檢查有限公司（下稱中威公司）與 原告於民國102年12月18日簽訂營業型租賃契約書（下稱系 爭租約），向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司） 承租KONICA MINOLTA/M-C35彩色影印機1臺（含卡匣、台製 鐵桌，下稱系爭租賃物），約定租賃期間自103年1月1日起 至106年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）2,800元， 原告震旦公司已依約將系爭租賃物安置妥當並交付予被告中 威公司使用，被告中威公司應按月給付租金，然被告中威公 司自第27期起即未依約給付租金，原告震旦公司於105年12 月28日以存證信函催告被告中威公司給付租金，然未獲置理 ，依系爭租約第5條第1項第1款約定，系爭租約已提前終止 ，再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，被告中 威公司應返還系爭租賃物，並給付第27-37期（計算至106年 1月）之未付租金30,800元（計算式：2,800元x11=30,800元 ）及相當於第38-48期未到期租金之違約金30,800元（計算 式：2,800元x11=30,800元，合計61,600元。 ㈡又依系爭租約第1 條約定，系爭租賃物之耗材及零組件，則 由原告金儀公司提供，每期計張基本費（黑+彩）1,200元（ 黑白A4一張以上0.32元，彩包A4一張以上4 元），然被告中 威公司自第27期起即未依約給付計張費用，原告金儀股份有 限公司（下稱金儀公司）於105年12月13 日以存證信函催告 被告中威公司給付計張費用，然未獲置理，依系爭租約第 5 條第1項第1款約定，系爭租約已提前終止，再以起訴狀繕本 送達為終止系爭租約之意思表示，被告中威公司應給付第27 -37期（計算至106年1月）之未付計張費用13,200 元（計算 式：1,200元x11=13,200元）及相當於第38-48期未到期計張 基本費之違約金13,200元（計算式：1,200元x11=13,200 元 ，合計26,400元。 ㈢被告盧義子為被告中威公司之法定代理人，依系爭租約第6 條第1項前段約定，應與被告中威公司負連帶清償責任。 ㈣爰依系爭租約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1、2、 3項所示。 三、被告則以：被告今年有請金儀公司來請款，105年9月15日已 給付105年1月至3月的費用，今年1月時有詢問金儀公司要給 付之費用，金儀公司說要給9個月，但被告認為僅需給付8個 月；又因為被告沒辦法列印電子發票，所以平常都是原告每 個月送發票來，被告就給錢，但是從105年3月後原告就沒有 送發票來，原告是105年10月份來保養時，將105年4月至10 月的發票一次交付，被告沒有不付款，只是原告發票的程序 不對，被告有請款的程序等語，資為抗辯，並聲明：駁回原 告之訴。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭租約、 補充協議、租賃顧客合約明細表、電子發票證明聯、臺北三 張犁郵局第001134號存證信函暨掛號郵件回執、出貨單、統 一發票、臺北民權郵局第001000號存證信函暨掛號郵件回執 為證，復被告自承有向原告承租系爭租賃物，及僅給付至10 5年3月之租金等語，堪認原告上開主張為真實。被告雖抗辯 原告自105年3月後，原告即未送來發票，直至105年10月始 交付105年4月至10月的發票，開立發票之程序不對，且其有 請款程序云云，惟依系爭租約第2條第2項約定：「每期租金 ：第1期至第48期之每期應繳租金為2,800元。」、第3條第1 項約定：「首期租金於103年3月30日繳付，之後每隔一個月 之同一日前繳付其餘各期租金。每期計張費用發票送達後， 其繳付日與租金繳付日相同。」，被告對每月應繳付租金之 事實應有知悉，而依原告提出之租賃顧客合約明細表所載， 原告均有依約按月開立發票，縱被告所稱原告未依約每月交 付發票及其公司有請款程序之事實為真，亦與被告應履行按 月給付租金之義務無涉，而原告分別於105年12月28日、105 年12月13日各以存證信函催告被告給付租金及計張費用，均 未獲置理，再以本件起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示 ，依系爭租約第5條第1項第3款約定，系爭租約即已合法終 止。 ㈡依系爭租約第5條第2項約定：「本契因可歸責於承租人之事 由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之 違約金予出租人侑終止前12期（不含終止當期）平均計張費 用六倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）之違約 金予供應商。」、第3 項約定：「本契約期滿或提前終止時 ，：⑴承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的 物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商，…。」，系 爭租約已提前終止，已如前述，則原告震旦公司請求被告中 威公司給付第27-37期之未付租金共30,800元，暨相當於第 38-48期未到期租金之違約金共30,800元，合計61,600元， 並返還系爭租賃物，及原告金儀公司請求被告中威公司給付 第27-37期之未付計張費用共13,200元，暨相當於第38-48期 未到期計張基本費之違約金共13,200元，合計26,400元，均 為有理由，應予准許。 ㈢又依系爭租約第6 條約定：「承租人如為法人、非法人團體 、合夥，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。承 租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款次日起至實際 付款日止，按日以年息8%加計遲延利息。…」，被告盧義子 為被告中威公司之法定代理人，則原告請求被告盧義子就上 開中威公司所負債務負連帶清償責任，洵屬有據。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第22 9條第2項分別有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即106年2月5日（見本院卷第18頁）起至清 償日止，按週年利率8%計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付如主文 第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條 訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所 示金額。 中 華 民 國 106 年 7 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 翁毓潔 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 21 日 書記官 林錫欽