裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第3662號 原　　　告　松江行天有限公司 法定代理人　李福順 被　　　告　李國華 訴訟代理人　李秉鴻 上列當事人間遷讓專櫃舖位等事件，於中華民國106年5月9日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應自如附圖所示西側編號8專櫃舖位遷出返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟柒佰元，由原告負擔新臺幣伍佰 元。 事實及理由 原告主張：於民國105年6月21日原告與訴外人李炎福、李福順 與被告李國華簽立台北松江路命理街專櫃使用契約（下稱系爭 契約），約定原告（即甲方）同意李炎福、李福順、李國華（ 即乙方）經營使用台北松江路命理街西側8號類專櫃舖位一處 ，使用期間自105年8月1日起至107年7月31日止，每月使用費 新臺幣（下同）8,000元。依系爭契約第7條規定：「本契約乙 方（即被告）有2人以上共同承租訂立契約者，乙方如有任何 一人提出解約，則乙方全體一併視同解約，乙方不得提出任何 異議」。嗣後原告收到西側編號8專櫃使用人李炎福及陳虹蓁 來函表示，因個人因素，自106年2月1日起不再使用專櫃舖位 ，並為解約之意思表示，陳虹蓁並於同日將鑰匙交還。原告收 受上開解約通知後，依據系爭契約第7條約定，通知被告解除 使用契約，並要求被告於106年2月1日遷出專櫃舖位，然被告 拒不理採至今仍使用專櫃舖位，又被告自106年2月起即未繳納 使用費。按專櫃舖位使用契約性質與租賃契約同，契約解除後 ，依民法第259條規定，應回復原狀，被告負有將占有使用之 附表所示西側編號8專櫃舖位返還原告之義務，且依據租期屆 滿未遷讓房屋之通常約定，原告有權利請求被告給付自106年2 月1日起至遷出專櫃舖位前，按每月1萬6,000元（即8,000元之 2倍）計算之違約金。依契約自由之原則，契約賦予承租入有 隨時自由解除契約之權利，並不違反誠信及公平原則，被告質 疑另2位專櫃使用人，並無約定之解約權利云云，應無理由， 並聲明：㈠被告應自如附圖所示西側編號8專櫃舖位遷出返還 原告。㈡被告應給付原告自106年2月1日起至遷讓日止，按每 月1萬6,000元計算之違約金。 被告則以：系爭契約並未訂有承租人（即乙方，訴外人李炎福 、李福順與被告李國華）之約定解除權，依最高法院19年上字 第985 號判例、最高法院83年度臺上字第1628號判決意旨，應 回歸民法需有法定解除權事由發生，始得由一方解除契約。訴 外人李炎福、陳虹蓁於106年1月16日寄發之存證信函，其上所 載解除系爭契約依憑之事由「礙於店面老舊，本人無意花費鉅 資維修」、「本人等個人因素，無暇使用專櫃鋪位」等，亦非 法定解除事由，是其等片面行使解除權之意思表示，難謂適法 ，而系爭契約仍然存在，不生任何回復原狀之情事。從而，原 告自不得請求被告遷讓系爭舖位。就原告所提請求違約金16,0 00元部分，本於「原告就請求權基礙僅泛稱「依據租期屆滿未 遷讓房屋之通常約定」，非但係違反民事訴訟法第244條第1項 第2款，特定訴訟標的之要求，亦違反民事訴訟法第266條第1 項、第195條第1頊所建構之「具體化陳述義務」，致使被告無 從爭執答辦等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠民法第464條規定：「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交 付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」民法 第421條第1項規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物 租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」按使用他人之 物，如為無償，即係借貸；如為有償，則屬租賃，此乃二者 區別之所在（最高法院83年度台上第2544號裁判要旨參照） 。原告與被告、訴外人李國華、訴外人陳虹蓁於105年6月21 日簽訂「台北市○○路○○街專櫃使用契約」，約定原告（ 簡稱甲方）同意被告、李炎福、陳虹蓁（簡稱乙方）經營使 用台北松江路命理街西側8號類專櫃舖位一處，專櫃舖位面 積4平方公尺，使用期間自105年8月1日起至107年7月31日止 （第1條），使用用途為經營命理服務（第2條），乙方經營 使用專櫃舖位期間須繳交用費每月8千元（第3條第1項）， 本契約乙方有二人以上共同承租訂立契約者，乙方如有任何 一人提出解約，則乙方全體一併視同解約，乙方不得提出任 何異議（第7條），有系爭台北市○○路○○街專櫃使用契 約影本在卷可稽。被告係有償使用，揆諸上開說明，系爭契 約之性質應屬租賃。先予敘明。 ㈡兩造間之租約業已提前終止，原告請求被告返還租賃標的物 （如附圖所示西側編號8專櫃舖位），為有理由。 ⒈按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約 所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而 言；如屬已開始履行之繼續性租賃契約，已有終止契約等 相關規定，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及 消滅契約關係之必要，否則徒增法律關係之複雜。按租賃 契約乃繼續性契約，倘已開始履行後，為使過去之給付保 持效力，避免法律關係趨於複雜，應許其終止將來之契約 關係，向他方當事人以意思表示為之。 ⒉系爭台北市○○路○○街專櫃使用契約，約定原告同意 被告、李炎福、陳虹蓁經營使用台北松江路命理街西側8 號類專櫃舖位，使用期間自105年8月1日起至107年7月31 日止，屬繼續性租賃契約，系爭契約第7條約定：「契約 乙方（即被告、訴外人李炎福、陳虹蓁）有二人以上共同 承租訂立契約者，乙方如有任何一人提出解約，則乙方全 體一併視同解約，乙方不得提出任何異議。」依此約定， 在兩造尚未開始履行系爭契約時，共同承租人被告、李炎 福、陳虹蓁3人中任何一人提出解約，則全體一併視同解 約；然在兩造已開始履行系爭契約時，為使過去之給付保 持效力，避免法律關係趨於複雜，共同承租人任何一人提 出解約，無須使其溯及消滅契約關係之必要，而係全體一 併視同終止契約。 ⒊本件原告於105年8月1日將系爭租賃物交予承租人即被告 、李炎福、陳虹蓁3人使用，則本件屬已開始履行之繼續 性租賃契約，李炎福、陳虹蓁2人於106年1月16日以存證 信函通知原告自106年2月1日不再使系爭西側8號類專櫃舖 位（見本院卷第15頁），原告於106年1月19日以存證信函 通知被告、李炎福、陳虹蓁3人同意解除（應為終止之意 ）西側8號類專櫃舖位之使用，請於106年2月1日前將私人 物品搬遷等語（見本院卷第16頁），依系爭契約第7條約 定，並為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜 ，應認全體一併視同終止契約（即終止將來之契約關係） 。 ⒋民法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應 返還租賃物。」原告於租賃關係終止後，請求被告自如附 圖所示西側編號8專櫃舖位遷出返還原告，為有理由，應 予准許。 ㈢原告請求被告給付違約金，為無理由。 ⒈原告主張：依據租期屆滿未遷讓房屋之通常約定，原告有 權利請求被告自106年2月1日起至遷出返還該舖位前，按 每月1萬6,000元（即8,000元之2倍）計算違約金給付原告 云云。 ⒉民法第250條第1項約定：「當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金。」第2項約定：「違約金，除當 事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其 約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時， 即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金 視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額。」違約金乃當事人為確保債務之履行，約定債 務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。本件兩造 簽訂之系爭台北市○○路○○街專櫃使用契約，並無被告 於契約終止後未將專櫃舖位遷讓返還原告時有給付違約金 之約定（見本院卷第12至14頁），則原告請求被告給付違 約金，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 5 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 23 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,200元 合 計 3,200元