臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第3720號
原 告 全球驗證科技有限公司
法定
代理人 王天慧
訴訟代理人 吳佳璇
被 告 誠舍國際有限公司
法定代理人 林大為
上列
當事人間請求清償款項事件，本院於中華民國106 年5 月18
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰玖拾參元，及自民國一
百零六年三月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰玖拾參元
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告簽訂產品測試驗證委託契約書（下稱
系
爭契約），由伊檢驗被告進口兩款行動電源商品，經送樣測
試檢驗報告均已完成並交付商品檢驗證書，
惟被告尚有餘款
新臺幣（下同）128,993 元未給付，
爰依系爭契約書之
法律
關係請求，
並聲明：如判決主文所示。
二、被告則以：系爭契約書是訴外人陳鉅桓以伊公司名義與原告
簽約，伊固同意陳鉅桓使用伊公司大小章進口系爭契約書送
驗第一項產品（Power Bank/PFM-PB020P -xx ）販賣，然對
於陳鉅桓一併送驗系爭契約書第二項產品（PowerBank/PFM-
PB100P-xx ）並不知情等語資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁
回。
三、
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於民國（下同）103 年12月22日簽訂產品測試驗證委託
契約書（即系爭契約書上被告公司電子大小章為真正，有系
爭契約書在卷
可稽（見本院卷第5 至6 、46頁）。
㈡原告已完成被告進口行動電源商品之檢驗，有經濟部標準檢
驗局商品驗證登陸證書在卷
可按（見本院卷第7 頁）。
四、原告主張被告給付前述費用，被告則以上情置辯，是
本件爭
點為：陳鉅桓有無代理被告之權限？茲分述如下：
按
民法第107 條所定之越權代理，係指本人原曾授與有限制
之
代理權，而代理人越權代理，本人不得以代理權之限制對
抗善無過失之
第三人（最高法院74年臺上字第2575號民事判
決
要旨參照）。查被告法定代理人已於106 年5 月18日到庭
自承：「我們當初提供電子章給陳先生用，因為我有同意他
用我公司的名義進這個產品來賣，但第二項產品我完全不知
情，因為陳先生沒有拿給我看，我只知道第一項產品。」等
語（見本院卷第47頁反面），則被告確實授與陳鉅桓有限制
之代理權，
而非未授與陳鉅桓代理權。縱如被告抗辯：其授
與陳鉅桓有限制之代理權，即不包括其一併送驗系爭契約書
第二項產品，然非未授與陳鉅桓代理權，且此項代理權之限
制，並不具有公示之外觀，非善意之第三人即原告所可得而
知，依民法第107 條規定，被告自無從以此項代理權之限制
對抗善意之原告，被告應負給付系爭行動電源商品檢驗費用
之責。
五、
綜上所述，原告依系爭契約書之
法律關係，請求被告給付12
萬8,993 元及自
起訴狀繕本送達
翌日即106 年3 月7 日（見
本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之事證
已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、
防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 許博為