裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第4074號 原　　　告　宏根國際企業有限公司 法定代理人　吳嘉矜 訴訟代理人　林天財律師 　　　　　　曾浩維律師 被　　　告　美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司 法定代理人　柯邁凱（Mckay F.Christensen） 訴訟代理人　江如蓉律師 　　　　　　張濱璿律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國106 年11月 9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 貳、實體事項： 一、原告主張：被告為多層次傳銷公司，伊於民國（下同）94年 間與被告簽定獨立事業代表協議書（下稱系爭協議），享有 推廣商品、推薦顧客及獲取佣金、獎金等權利。詎被告於10 5 年10月14日以伊法定代理人吳嘉矜違反被告政策聲明第20 及第21條，試圖召募被告會員參加其他競爭對手之事業體為 由逕行終止系爭協議，不再發放伊自105 年9 月份後應獲得 佣金及獎金，惟伊並無從事不當行為，被告片面終止系爭協 議非合法，依系爭協議及不當得利法律關係，請求被告給付 105 年9 、10月佣金及獎金共計新臺幣（下同）197,792 元 （以105 年3 至8 月均值計算）等語，並聲明：㈠被告應給 付原告197,792 元，及其中98,896元自105 年10月18日起， 其中98,896元自105 年11月16日起，均至清償日止，按週年 利率5 ％之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告為伊事業代表，依據伊政策聲明第20條約定 ，不可挖角伊會員顧客及事業代表，直接、間接或透過第三 方招募任何伊會員顧客或事業代表加入其他競爭對手之事業 體。惟原告法定代理人吳嘉矜於105 年9 月7 日起，與訴外 人張春山在內至少三名以上伊會員接觸，欲招募其等加入美 商婕斯環球有限公司（下稱婕斯公司），違反前開約定，伊 於105 年10月14日通知原告終止系爭協議，原告在違規行為 當日已失去領取佣金及獎金權利，自不得取得等語資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判 決，請准供擔保免假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於92年3 月27日與被告簽署獨立事業代表協議書，加入 成為被告之獨立事業代表，有被告獨立事業代表協議書、美 樂家政策聲明、美樂家事業獎勵制度在卷可按（見本院卷第 146頁、第14至25、28至35頁）。 ㈡被告於105 年10月14日以原告違反政策聲明第20及第21條等 規定終止系爭協議，有被告政策暨市場規範裁示書在卷可稽 （見本院卷第26至27頁）。 四、原告主張被告依約應給付105 年9 、10月份佣金及獎金，被 告以前詞置辯，兩造爭點為：原告法定代理人吳嘉矜有無招 攬被告會員加入其他競爭對手之情事？茲說明如下： ㈠按多層次傳銷事業因參加人銷售該事業之商品或勞務或介紹 他人銷售該事業商品勞務而獲取利益，參加人則因銷售事業 商品或勞務或介紹他人銷售商品或勞務（包括被介紹人輾轉 介紹他人銷售或介紹）而取得佣金、獎金等經濟利益（公平 交易法第八條規定參照）。故多層次傳銷，其參加人所介紹 之人愈多或被介紹參加之人輾轉介紹之人愈多，則為多層次 傳銷事業銷售商品或勞務或介紹之人愈多，事業可得利益愈 大，而參加人因其下線（即被介紹人及被介紹人輾轉介紹之 人）人數愈多，所可能銷售之商品或勞務或輾轉介紹之人愈 多，得取得之佣金、獎金或其他經濟利益當然愈多，多層次 傳銷之性質，並非單純之買賣，尚包括勞務之提供，尤其重 在組織之建立。準此，多層次傳銷因具勞務提供及組織建立 之繼續性關係，則在契約履行過程中，基於誠實信用原則， 契約當事人應附隨有保持忠誠、禁止競業之義務，以維護契 約雙方當事人之權益。 ㈡查被告抗辯：原告法定代理人吳嘉矜欲招募伊公司會員張春 加入婕斯公司等情，業據提出105 年9 月13日張春山與吳嘉 矜、廖勇祥見面，以及105 年9 月16日張春山、林淑玲夫婦 與吳嘉矜見面之錄影紀錄光碟及譯文在卷（見本院卷第85至 89頁、第173 至176 頁），且原告到庭不爭執真正（見本院 卷第224 頁反面）。另依張春山寄予被告存證信函內容載明 ：「本人張春山（以下稱我）正式以書面舉發全國身份廖叔 叔永祥（以下稱甲）與吳嘉矜（以下稱乙）。今年九月七日 乙方約我在臺○○○區○○路星巴克見面，…見面之後說的 內容片段如下：…乙馬上拿出文件讓我看及筆電看婕斯的影 片…」、「第二次見面九月十三日早、地店學勤路85度C ， …乙後來跟我說明婕斯制度（如影片內容）…以上內容如有 不實，本人願意承擔法律上處分。」等語，有105 年10月25 日桃園永安郵局第364 號存證信函在卷可按（見本院卷第79 至82頁），復有吳嘉矜與張春山通訊軟體line對話部分截圖 在卷（見本院卷第51至59頁），據吳嘉矜在上開對話紀錄中 稱：「想跟著我們的腳步？」「辦法就是：原先人頭會員辦 理退出，先用別人名字加入（我有家人資料），半年後再移 轉」（見本院卷第53頁）、「我先用家人名字幫你辦理會員 ok？」（見本院卷第55頁）。由上可知，吳嘉矜確以自身在 婕斯公司工作經驗而與張春山接觸，希冀挖角其轉至婕斯公 司負責相關業務。至於原告稱張春山於104 年11月30日已加 入婕斯公司（見本院卷第158 頁），不可能再招募或引薦參 加等語，未舉證以實其說，自不足採。 ㈢所謂競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、 品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。所稱相關市 場，指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。 公平交易法第4 、5 條分別有明文。查被告與婕斯公司均經 營多層次傳銷事業，有公平交易委員會多層次傳銷管理系統 在卷（見本院卷第213 頁），依原告自行提出被告與婕斯公 司之商品清單（見本院卷第179 至187 頁），以及被告與婕 斯公司販售產品比較表，其中性質相同或相類似近28項（見 本院卷第188 至195 頁），被告與婕斯公司提供相同產品且 有替代可能，在相同地理市場內，兩者應具有競爭行為關係 。原告主張婕斯公司與被告產品重疊極少，不具競爭關係等 語，並不足採（見本院卷第177 至178 頁）。多層次傳銷係 以人推廣商品取得對價，其營運模式在於擴大組織之成員， 如被告傳銷商、下線遭挖角至婕斯公司服務，其交易客戶亦 將隨之流失，被告銷售與婕斯公司相近似產品市場即有受侵 奪危險，或對被告將造成重大且無法彌補損害。故原告主張 ：張春山加入被告尚不滿3 個月，對被告影響甚小，被告未 依約給付佣金及獎金，乃權利濫用等語（見本院卷第103 頁 反面），自不足採。 ㈣按美樂家政策聲明第20條：「（a ）不可挖角美樂家之會員 顧客與事業代表：（i ）在他或她的獨立事業代表協議書的 有效期間，事業代表與他或她的配偶都不可直接、間接或透 過第三方招募任何美樂家的會員顧客或事業代表加入其他競 爭對手之事業體。」、「（c ）每位事業代表需同意若違反 政策第20條之（a ）或（b ）項，…每位事業代表需同意上 述之行為嚴重違反了獨立事業代表協議書，並在違規行為成 立當日，即刻失去以事業代表階銜收取任何佣金及獎金之權 利。」有原告提出被告政策聲明在卷可稽（見本院卷第15頁 反面至第16頁）。原告為公司組織，自身不能為法律行為， 必須由機關（自然人）代表為之，吳嘉矜為原告公司唯一董 事且為代表人，有公司登記資料查詢在卷可按（見本院卷第 210 至211 頁），其代表原告所為之行為，在法律上視為原 告本身之行為（最高法院103 年度臺上字第476 號判決要旨 參照）。吳嘉矜招募張春山加入相競爭對手婕斯公司，則被 告依據政策聲明第20條（a ）項約定終止系爭協議，並依據 政策聲明第20條（c ）項，抗辯原告失去領取任何佣金、獎 金權利，應屬有據。 ㈤原告主張於92年3 月27日加入時，被告美樂家政策聲明並無 現行第20條，自不受拘束等語（見本院卷第162 頁）；然依 被告提出91年9 月版政策聲明第38條已有：「38. 不當競爭 / 利益衝突…獨立事業代表可能在其他事業中非常活躍，但 獨立事業代表及其配偶不得從事下列行為：（a ）以直接或 間接方式招募或引薦美樂家會員顧客或獨立事業代表從事其 他事業，包括（但不限於）向任何美樂家會員顧客或獨立事 業代表介紹其他事業或協助介紹，或以明示或暗示之方式鼓 勵任何美樂家會員顧客、獨立事業代表參加其他事業，即使 不知道被招募或引薦之人是否為美樂家會員顧客或獨立事業 代表，亦屬違反本項政策。因此，獨立事業代表有義務先行 確定被招募或引薦之人是否為美樂家會員顧客或事業代表。 …（c ）向美樂家會員顧客、獨立事業代表出售或推銷任何 具有競爭力之產品、服務，例如任何營養輔助食品、個人保 養品、家庭清潔用品均屬競爭力產品及服務。…違反上述任 一規定，在違反之日即視同獨立事業代表自動終止及解除其 獨立事業代表協議書，而美樂家公司有權沒收其違反當月及 嗣後應付給獨立事業代表之一切佣金。倘在獨立事業代表違 反上述規定後美樂家公司仍有支付其當月或嗣後之任何佣金 ，獨立事業代表應予退還。」等語（見本院卷第139 至142 頁），此與現行政策聲明第20條內容或有差異，但競業禁止 基本精神相同。原告於加入被告成為獨立事業代表所簽署用 印系爭協議正面右下角簽名處記載：「已詳讀本協議書之條 文規定、美樂家公司佣/ 獎金制度、公司政策聲明，並同意 遵守。」等文字（見本院卷第146 頁），系爭協議背面之獨 立事業代表協議書條文規定第17點記載：「本協議書、美樂 家佣金制度、政策聲明及名詞定義，為本人與美樂家公司所 訂協議之完整內容，任何非經美樂家公司核准且以書面註明 之協議或承諾，均屬無效。本條文並未限制美樂家公司無須 本人書面同意、即單方修改本協議書、佣金制度、政策聲明 與名詞定義之權力。」等語（見同上反面）。又原告法定代 理人於104 年7 月1 日簽署聲明書第38條，有不當競爭/ 利 益衝突相關約定（見本院卷第147 頁及反面），被告提出「 領導菁英」月刊104 年11月號節本（見本院卷第137 至138 頁），被告公司網站會員專區查詢網頁畫面截圖（見本院卷 第148 至149 頁），均有政策聲明新增及修訂相關內容，衡 之常情，原告對此等情事應知之甚詳，而無法推諉不知，前 揭政策聲明內容，在當事人間顯有合致之意思表示，當然發 生法律上效力，原告稱被告應「書面」、「個別」通知等語 （見本院卷第113頁），自不足採。 ㈥原告主張被告前開不當競爭條款禁止範圍籠統概括、不區分 競爭關係一律禁止，依民法第247 條之1 規定及實務見解應 屬無效等語（見本院卷第163 頁）；惟查：競業禁止類型可 分在職期間與離職後之競業禁止，勞工在職期間除提供勞務 外，尚有忠誠、慎勤之義務，即所謂在職中之競業禁止，後 者即勞動基準法第9 條之1 規定。法律對在職期間競業禁止 定並無禁止之明文，應由勞資雙方基於行業及工作特性，本 著誠實信用原則協商，並於勞動契約中明確訂定。而多層次 傳銷本質是無店鋪行銷，因具勞務提供及著重組織建立之繼 續性關係，原告於系爭協議期間內，基於忠實義務要求，本 不宜從事與被告產品研發、營業利益及業務相關或類似之工 作、投資、兼職，或其他與被告利益衡突之任何行為，經核 上開被告政策聲明約定內容僅係重申多層次傳銷契約之屬人 特質，以避免其他競爭事業單位惡意挖角或會員惡意跳槽， 削弱被告競爭力，就競業禁止之期間、區域、職業活動等範 圍，未逾合理範疇。原告所引臺灣高等法院100 年勞上易字 第169 民事判決內容（見同上），係指勞動基準法第9 條之 1 ，就離職後之競業禁止相關規定而言，核其案情與本件不 同，無從比附援用。 五、綜上所述，原告主張系爭協議及不當得利法律關係，請求被 告給付197,792 元，及其中98,896元自105 年10月18日起， 其中98,896元自105 年11月16日起，均至清償日止，按週年 利率5 ％利息，為無理由，應予駁回。至於原告聲請假執行 部份，因敗訴駁回而失所附麗，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 鄧德倩 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 書記官 許博為